Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9448/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-20988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Добряков К.И. по доверенности от 20.08.2014 N 60/1-1-30;

от ООО "Инвестиционная компания "Универсал": Гришин А.А. по доверенности от 24.09.2012 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20988/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Универсал" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 449 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 042 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20988/14 требования Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 771 358 руб. 90 коп. за период с 16.04.2011 г. по 31.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 350 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 874 руб. 19 коп., всего 965 583 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых приводит уточненный расчет задолженности ответчика по арендной плате за спорный период.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционный суд полагает решение по настоящему делу подлежащим изменению в части исходя из следующего.

ООО "Инвестиционная компания "Универсал" является собственником объекта недвижимости - здание нежилого назначения (автостанция), 2-этажное, общей площадью 708,5 кв.м., инв. N 124:039-10376, лит. Б, адрес объекта: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, условный номер 50:22:01:01686:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009.

ООО "Инвестиционная компания "Универсал" обратилось в Администрацию с заявлением от 23.08.2012 г., в котором просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, под указанным объектом недвижимости.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Постановлением от 25.06.2013 г. N 1565-ПА утвердила ООО "Инвестиционная компания "Универсал" схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, площадью 528 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция).

Истец указывает, что несмотря на тот факт, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Инвестиционная компания "Универсал" сформирован в 2013 г., ответчик использовал этот земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на здание автостанции, а именно с 31.07.2009.

Исходя из того, что у ООО "Инвестиционная компания "Универсал" имеется обязанность по оплате используемого земельного участка, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении суммы взыскиваемой задолженности за период с 31.07.2009 по 15.04.2011.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за указанный период.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком. Между тем, общество не соглашается с площадью земельного участка, за пользование которым взыскивается сумма неосновательного обогащения, а также с применением корректирующих коэффициентов.

Из расчета истца следует, что он исходил из площади земельного участка, который был предоставлен обществу впоследствии, а именно - 528 кв.м.

Между тем, истцом не доказано использование земельного участка в спорный период именно в такой площади.

Соответственно, апелляционный суд исходит из использования ответчиком земельного участка в площади застройки, принадлежащего истцу здания - 440 кв.м.

Из расчета истца следует, что им был применен корректирующий коэффициент Пкд. - 2.0.

Как следует из Решения Совета Депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 08.10.2008 N 333/38, указанный коэффициент Пкд.2.0 применяется при осуществлении торговли в киосках, палатках, торговых павильонах.

Между тем, расположенный на земельном участке объект - двухэтажное здание. Как указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в принадлежащем обществу здании осуществляется розничная торговля, здание фактически используется как торговый комплекс.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применим коэффициент Пкд.1.3 - для размещения объектов торговли, за исключением палаток, киосков.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскать сумму неосновательного обогащения 422 597, 63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитал указанные проценты на всю сумму неосновательного обогащения за весь спорный период.

Между тем, задолженность общества образовалась не сразу в полном объеме, а увеличивалась весь период пользования участком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию проценты в сумме 42 492, 31 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20988/14 изменить в части.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания Универсал" (ИНН 7708680638) в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 422 597,63 руб. за период с 16.04.2011 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 492, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов