Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5776/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А09-3479/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-3479/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202138134, ИНН 3207004783) к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Владимировичу (с. Отрадное Брянского района Брянской области, ОГРН 308325413600144, ИНН 320703153996) о взыскании 110 616 рублей 24 копеек, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-3479/2011, которая определением суда от 24.09.2014 оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Упомянутым определением суда срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 17.10.2014.

Определение суда от 24.09.2014 получено заявителем 08.10.2014, вместе с тем в установленный срок он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 02.09.2014, подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-3479/2011 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Владимировичу (с. Отрадное Брянского района Брянской области, ОГРН 308325413600144, ИНН 320703153996) из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями 5-и листах.

Судья

И.Г. Сентюрина