Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12598/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-9947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-9947/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136678011095, ИНН 6678031991)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (ОГРН 1136658007012, ИНН 6658428678)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

установил:

ООО "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.12.2013 N 0162300005313006657-0221476-01.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 25.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Вопреки выводам арбитражного суда, считает, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, поскольку по смыслу ч.6 ст.19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" односторонний отказ возможен лишь при нарушении условий такого договора другой стороной. Также ссылается на положения статьи 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки не были устранены в разумный срок или являются существенными. Между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства того, что недостатки, зафиксированные в представленных ответчиком актах, истцом устранялись, а акт подтверждающий, что такие недостатки являлись существенными, сторонами не составлялся. При этом апеллянт настаивает на том, что акт обследования территории (п.4.3. договора) не заменяет собой акт о существенных недостатках оказанных услуг (п.3.3. договора). Кроме того, обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком акты составлены во время оказания услуг работниками истца, а потому не могут в полной мере отражать качество оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральном законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.12.2013 N 0162300005313006657-0221476-01, по условиям которого истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать фактически оказанный объем услуг (п.1.1., 2.3., 5.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора и техническим заданием к нему (приложение N 1) в обязанности исполнителя в зимний период (с 01.01.2014 по 31.03.2014) входило: уборка снега лопатой вручную с пешеходных переходов, посыпка пешеходных переходов мелкофракционным щебнем и очистка пешеходных переходов от уплотненного снега.

Исполнитель обязался оказывать услуги качественно (п.3.1. договора). Требования к качеству услуг установлены в п.4.1. договора в виде ссылок к соответствующим нормативно-правовым актам, стандартам и ГОСТам, а также приложением N 10 к договору, в котором сторонами согласованы критерии качества содержания объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оперативный контроль качества, объемов и видом услуг не менее 2-х раз в неделю, по итогам которого составляет акт о приемке.

В случае выявления нарушений качества или технологии и режима оказания услуг заказчик вызывает представителя исполнителя на объект и составляет в его присутствии акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа представителя исполнителя от присутствия при составлении акта либо от его подписания, в нем делается отметка об отказе, акт подписывается только представителем заказчика и является надлежащим доказательством выявленных нарушений (пункт 4.4. договора).

04.03.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, оказанием услуг не в полном объеме, несоответствием оказываемых услуг условиям договора о качестве (т.1 л.д.32).

Исполнитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком акты обследования объектов, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора о качестве услуг и правомерности в этой связи принятого заказчиком решения об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена пунктом 5.3. заключенного между сторонами спора договора.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на положения ст.723 ГК РФ в части наличия у заказчика права на односторонний отказ только в случае неустранения недостатков в установленный срок или их существенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

При этом вопреки мнению истца, положения части 6 статьи 19.2. Закона N 94-ФЗ, оснований для отказа от исполнения контракта на оказание услуг, отличных от поименованных в ст.782 ГК РФ, не содержат, а регулируют порядок отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, ответчику, как заказчику по договору возмездного оказания услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку наличие предусмотренного ст.782 ГК РФ условия для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг не оспаривается, постольку ответчику принадлежит право отказаться от исполнения договора с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.19.2 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.19.2. Закона N 94-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта оформляется заказчиком путем принятия соответствующего решения, которое должно быть размещено на официальном сайте и направлено другой стороне контракта способами, указанными в названном положении закона.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформлено 04.03.2014 (исх.N 88), размещено на официальном сайте и направлено истцу способом, обеспечивающим его получение. Поскольку названное решение получено истцом 05.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная ст.19.2 Закона N 94-ФЗ процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе соблюдена.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований арбитражным судом приняты во внимание представленные ответчиком акты обследования объектов, которыми зафиксированы многочисленные нарушения исполнителем установленных договором требований к качеству оказываемых услуг.

Доводам истца о том, что названные акты составлялись в процессе оказания услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 5 решения), при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствующих актах, составленных в присутствии представителя истца, каких-либо отметок о проверке заказчиком объектов, время уборки которых еще не подошло, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания незаконным принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг отсутствуют; выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-9947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова