Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5119/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А64-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКБ": Кужавский А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2014; Власова О.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2014;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий": Андрианов В.Н., представитель по доверенности N 15 от 09.09.2014 (до перерыва); Рыбина Ю.Ф., представитель по доверенности N 11 от 04.08.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергоконтроль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нобитек": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N А64-2682/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) о признании договора недействительным в части и обязании исполнить обязательства по договору, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергоконтроль" и общества с ограниченной ответственностью "Нобитек",

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее - ООО "АКБ") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекции по эксплуатации административных зданий" и Обществом с ограниченной ответственностью "АКБ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "АКБ" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1., в связи с грубым нарушением действующего законодательства РФ, обязании ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПК "Энергоконтроль" и ООО "Нобитек".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2014 года исковые требования ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" были удовлетворены. Встречные требования ООО "АКБ" удовлетворены судом частично. Суд признал недействительным в части гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013, а именно: пункт 6.1.1., пункт 6.1.12. абзац 1 "условием начала работ является полное наличие всех материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ, которые должны быть предъявлены и согласованы с Заказчиком", пункт 6.1.15, пункт 12.3.1. В удовлетворении остальной части требований ООО "АКБ" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АКБ" о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.9. и 6.1.11.

По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на направление заказчиком претензий в адрес ООО "АКБ" не принял во внимание незаконность изложенных в претензиях требований, не дал оценку действиям заказчика, противодействовавшего исполнению договора подрядчиком. При этом подрядчик полагает незаконным требования заказчика о предоставлении гарантийного талона, а также отказ в допуске для производства технического обслуживания уже установленного оборудования. Заявитель указывает, что сведения о датах производства ампул "Бонпет" не могли являться основанием для не допуска к производству работ, поскольку были получены истцом после 22.03.2013. Кроме того, имеющиеся в деле сведения о датах производства ампул являются противоречивыми и недостоверными. Также заявитель ссылается на то, что судом не были указаны причины отклонения исковых требований ООО "АКБ" о признании недействительным пунктов 6.1.9, 6.1.11 договора N 0164200003012000058_74271. По мнению подрядчика, судом также не учтено, что договором установлен гарантийный срок продолжительностью 10 (лет) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в связи с чем дата выпуска ампул существенного значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АКБ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить в обжалуемой части.

Представители ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПК "Энергоконтроль" и ООО "Нобитек" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2014 по 29.10.2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий (протокол N 0164200003013000058-2 от 18.02.2013) между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в зданиях заказчика, перечисленных в приложениях NN 3, 4, в соответствии с требованиями технического задания по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий (системы пожаротушения) (приложение N 1), технического задания на техническое обслуживание (приложение N 2), локальных сметных расчетов (приложения NN 3, 4), перечнем запасных частей, подлежащих замене (приложение N 19), графиком производства работ (приложение N 5), графиком проведения технического обслуживания (приложение N 6), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору (цена работ) составляет 2 483 241 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

В силу п. 6.1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

В пункте 5.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий:

18 марта 2013 - начало работ;

22 марта 2013 - окончание работ.

Общая продолжительность работ составляет 5 (пять) календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии исх. N 190 от 14.03.2013, N 195 от 18.03.2013, N 196 от 19.03.2013 с требованиями выполнения договорных обязательств. В ответ на указанные претензии ООО "АКБ" письмами от 15.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013 указало на незаконность требований заказчика, просило допустить к выполнению работ.

22.03.2014 Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации административных зданий" направило в адрес ООО "АКБ" письмо исх. N 204 с предложением о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013.

В связи с тем, что согласие на расторжение договора от ООО "АКБ" не проступило, ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АКБ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 в части пунктов 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1., в связи с грубым нарушением действующего законодательства РФ и обязании ТОГБУ "ДЭАЗ" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013 (с учетом уточнения от 19.06.2013).

Как указывает ООО "АКБ", пункты 6.1.1., 6.1.9., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.15. и 12.3.1. нарушают требования законодательства РФ, а именно положения ч. 9 ст. 9, ст. 41.12. Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 14.4 договора заказчик вправе предъявить требование о расторжении договора в порядке, установленном законом, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ по монтажу более, чем на 5 (пять) календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, нарушил сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем истцом 22.03.2013 направлена в адрес ООО "АКБ" претензия с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013, которая оставлена без удовлетворения, т.е. истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное подрядчиком нарушение носит существенный характер, в связи с чем признал требования ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенного между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ", законными и обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на невозможность исполнения обязательства по причинам, зависящим от заказчика.

Как следует из писем заказчика исх. N 190 от 14.03.2013, N 195 от 18.03.2013, N 196 от 19.03.2013, последний указывал подрядчику на необходимость предоставить документы, предусмотренные п. 6.1.12 договора, назначить в соответствии со ст. 11.2. дату посещения ОО "АКБ" представителем заказчика для ознакомления с материально-технической базой, а также предоставить в соответствии с п. 7.1.1. оборудование, предназначенное для монтажа, с гарантийным талоном и паспортом. В претензии от 19.03.2013 заказчик также подтвердил, что в связи с неисполнением названных требований, представители ОО "АКБ" не допущены на объекты, где должен проводиться монтаж пожарной автоматики.

В свою очередь из писем подрядчика следует, что он полагает требования заказчика неправомерными, а отказ в допуске на объекты - незаконным.

Оценивая указанные действия заказчика и возражения подрядчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1.12 контракта условием начала выполнения работ является полное наличие всех материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ, которые должны быть предъявлены и согласованы с заказчиком.

Подрядчик обязан предоставить:

- копии заключений СЭС РФ на огнетушащий состав;

- все необходимые сертификаты на все используемые материалы и оборудование.

- страховой полис на устройства пожаротушения.

- гарантийное письмо от производителя оборудования пожаротушения о поставке данного оборудования.

Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть предоставлены заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ.

По окончанию сдачи-приемки результата работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи технической документации (Приложение N 17) паспорта, руководства по эксплуатации, гарантийные талоны, сертификаты, другие документы на используемые в работе материалы и оборудование, а также исполнительную документацию о выполненных монтажных работах.

ООО "АКБ" в рамках настоящего спора были заявлены требования о признании п. 6.1.12. договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта).

Суд первой инстанции, оценивая требования о признании недействительными условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что абз. 1 п. 6.1.12. договора противоречит положениям п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается вмешательства заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Кроме того, он подразумевает наличие у подрядчика достаточно объемных складских помещений и нарушает ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В остальной части положения п. 6.1.12 недействительными судом не признаны, однако в данной части решение суда заявителем не обжалуется. В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванного, требования заказчика, основанные на положениях абз. 1 п.6.1.12. договора, являются незаконными.

Также не могут быть признаны правомерными требования назначить дату посещения ООО "АКБ" представителем заказчика для ознакомления с материально-технической базой, основанные на ст. 11.2. договора, поскольку соответствующее право из условий договора не вытекает. Действующее законодательство также не возлагает за подрядчика обязанность предоставить заказчику возможность ознакомления с материально-технической базой.

Пунктом п. 7.1.1. договора предусмотрено, что обеспечение материалами и оборудованием для производства работ производится в соответствии со Сметой (Приложение N 3) и Техническим заданием (Приложение N 1). Перед началом работы с заказчиком должны быть согласованы используемые материалы, представлены образцы изделия каждого наименования.

Предоставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, отвечать требованиям ГОСТа, СНиПов, ПУЭ, Сан Пин (ст. ст. 745, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, материалы и оборудование должны быть новыми, ранее не использованными и выпущенными (произведенными) не ранее 3 квартала 2012 года.

Содержащиеся в настоящем пункте требования о выполнении работ в соответствии со сметой и техническим заданием, а также требования к используемым материалам соответствуют закону.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе, в том числе, должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом Закон N 94-ФЗ не разделяет понятие "товар" и понятие "материалы", прямо предусматривая случаи использования товара при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, положения договора, устанавливающие требования к надлежащему качеству материалов, подлежащих использованию при проведении работ, а также требования к дате их выпуска полностью соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент размещения заказа.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кроме того, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность применения указанной позиции к отношениям сторон по договорам, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В настоящем случае подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащееся в контракте условие о дате выпуска подлежащего монтажу оборудования (ампул) является явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Подрядчик знал о наличии указанного условия до заключения контракта и невозможности его изменения в ходе исполнения контракта. Однако выразил свою волю на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем он в настоящем случае лишен возможности ссылаться на наличие в договоре несправедливых условий.

Положения договора о том, что "перед началом работы с заказчиком должны быть согласованы используемые материалы" противоречит иным положениям договора, в том числе техническому заданию к нему, а также не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Однако указанное обстоятельство в настоящем случае не может служить основанием для вывода о правомерности действий подрядчика в силу следующего.

По смыслу положений статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В настоящем случае одним из оснований для не допуска к производству работ явилось представление ООО "АКБ" к монтажу ампул пожаротушения, которые были произведены в феврале-марте 2012, т.е. ранее 3 квартала 2012, что является нарушением договорных обязательств, а именно п. 7.1.1. гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0164200003013000058_74271 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.03.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью дату производства ампул, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных документов с однозначностью следует, что ампулы произведены ранее 3 квартала 2012 года. Доказательств, подтверждающих производство ампул позднее указанного срока, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Наличие на ампулах маркировки "2012 год" также не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец освобождается от ответственности только в случае, если он прямо указал на недостатки товара (оговорил их). Таким образом, отсутствие у продавца сведений относительно недостатков товара, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств подрядчиком не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение работ предполагалось подрядчиком с использованием материалов, не соответствующих по своим характеристикам тем требованиям, которые определены аукционной документацией и условиями заключенного сторонами договора. При этом судебная коллегия полагает допущенные нарушения существенными, поскольку выявленные отступления не могут быть устранены и в результате их заказчик существенно лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При наличии указанных недостатков в силу п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Фактически в настоящем случае действия заказчика, не допустившего выполнение работ с использованием ненадлежащих материалов, положениям п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Также согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом предоставление подрядчику разумного срока на устранение недостатков является правом не обязанностью заказчика.

В настоящем случае подрядчик, извещенный о несоответствии материалов условиям договора, каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не совершил.

Таким образом, с учетом положений ст. 475, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком были предприняты меры на пресечение совершения подрядчиком действий, заведомо нарушающих условия заключенного сторонами договора, а также возможных негативных последствий данных действий. Возможность применения мер самозащиты гражданских прав также вытекает из положений ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик неправомерно отказал подрядчику в допуске для выполнения работ по техническому обслуживанию в настоящем случае, с учетом заявленных сторонами требований, правового значения не имеют и не устраняют допущенные подрядчиком нарушения.

Возражая относительно заявленного иска, подрядчик также ссылался на то, что факт изготовления ампул пожаротушения ранее 3 квартала 2012 года не влияет на качество работ, поскольку договором установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 10 лет. Судебная коллегия полагает указанные доводы неосновательными. Так, само по себе установление гарантийного срока на выполненные работы не освобождает подрядчика от обязанности по исполнению иных условий договора, в том числе устанавливающих требования к подлежащим использованию при выполнении работ материалам и оборудованию. При этом судом также учитывается специфика подлежащих выполнению работ и подлежащего монтажу оборудования. В настоящем случае недостатки ампул пожаротушения могут привести к существенным негативным последствиям, связанным с невозможностью ликвидации возгорания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для его расторжения в порядке абз. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая требования о признании недействительными пунктов 6.1.9., 6.1.11. договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.1.9. подрядчик обязан представить заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества.

Пунктом 6.1.11 на подрядчика возлагается обязанность систематически осуществлять уборку и надлежащее содержание объекта.

В обоснование требований о признании недействительным п. 6.1.11 подрядчик ссылался на то, что указанные в нем работы не входят в предмет договора, поддержание порядка и содержание объектов заказчика относятся исключительно к его сфере деятельности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) основанием для признания договора недействительным является несоответствие его условий требованиям закона или иных правовых актов. Заявителем не указано, каким именно нормам закона и иных правовых актов противоречат приведенные выше условия. При этом, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В обоснование недействительности положений п. 6.1.9. договора подрядчик ссылался на то, что монтируемое оборудование (ампулы пожаротушения) является одноразовым и опробование и испытание ампул приведет к их разрушению.

Однако само по себе требование к подрядчику представить заказчику по его требованию образцы материалов для проведения испытаний и оценки их качества требованиям действующего законодательства не противоречит. Данным пунктом заказчику предоставлено право на оценку качества предоставленных подрядчиком материалов, что положениям закона не противоречит. При этом данный пункт договора не содержит указания на то, что связанные с испытаниями расходы подлежат отнесению на подрядчика.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении спорного договора и такое расторжение не связано с применением положений п. 6.1.9 договора, удовлетворение требований о признании недействительным п. 6.1.9, по мнению суда, на права подрядчика не повлияет.

Также, поскольку гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0164200003012000058_74271 от 12.03.2013 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, заключенный между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по эксплуатации административных зданий" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" расторгнут, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ТОГБУ "ДЭАЗ" исполнить обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0164200003012000058 74271 от 12.03.2013, отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N А64-2682/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 по делу N А64-2682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1106829003313, ИНН 6829065995) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина