Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 02АП-7540/14

г. Киров

30 октября 2014 г.

Дело N А29-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - Иевлевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу N А29-9526/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 23),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Росприроднадзор) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 25.09.2013 N 05-11/5507 об отказе в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта - ручья Левый Лун-Вож; возложении на Управление обязанности признать расходы на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта в размере 5409475 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным (незаконным) отказ в подтверждении обоснованности затрат на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта - ручья левый Лун-Вож, выраженный в письме Управления Росприроднадзора по Республике Коми N 05-11/5507 от 08.11.2013. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведенные Обществом мероприятия не могут свидетельствовать о направленности данных затрат на улучшение состояния водного объекта; судом не установлено, какая сумма была направлена Обществом на ликвидацию загрязнения водного объекта; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме проведенных работ по очистке водного объекта, а также о конкретных затратах, произведенных Обществом; судом не были установлены конкретные виды работ по рекультивации земель; в материалах дела отсутствуют результаты исследований, проведенных ЦКЛФХИ ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз"; судом не дана оценка доводам ответчика о дате разлива нефти; работы по локализации и ликвидации разлива нефти проведены по прошествии двух месяцев с момента обнаружения разгерметизации; отсутствие нефтепродуктов в пробах воды объясняется тем, что Общество приступило к ликвидации разлива нефти спустя два месяца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Распоряжением исполняющей обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда Ольковой Т.М. от 22.10.2014 N 614-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Караваеву А.В.

В заседаниях суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района "Сосногорск" составлен акт (том 1, л.д. 16-18), из которого следует, что при обследовании ручья Левый Лун-Вож в 136 квартале Ираельского участкового лесничества ГКУ "Сосногорское лесничество" в месте пересечения выкидного трубопровода: скважина N 1 - скважина N 8 - скважина N 162 Аресского месторождения, эксплуатируемого ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", и ручья Левый Лун-Вож обнаружено загрязнение нефтью обеих берегов на высоте до 50 см от поверхности уровня воды. В 133 квартале Ираельского участкового лесничества также установлено загрязнение на расстоянии 12,5 км вниз по течению по руслу ручья, также установлено загрязнение береговой линии нефтью на высоте от 50 см. до 1,5 метра, имеется радужная пленка на поверхности воды. В местах скопления растительности также имеются сгустки нефти выше существующего уровня воды в ручье. По масштабам загрязнения обследованных берегов ручья Левый Лун-Вож протяженности не менее 12, 5 км масса сброшенной нефти составляет не менее 10 тонн.

Согласно расчету ущерба в результате разгерметизации нефтепровода в районе скважин 1-162 Аресского месторождения, представленному заявителем, ущерб, причиненный водному объекту составил 3444000 руб. (том 1, л.д. 18).

05.08.2013 комиссией состоящей, в том числе из представителей Общества, Печорского управления Ростехнадзора, Росприроднадзора составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 11.06.2013 (том 3, л.д. 75-79). Из указанного акта следует, что 10.06.2013 в 16 часов 00 минут в адрес Общества поступила информация от лесничего Ираельского участка об обнаружении местными жителями загрязнения нефтесодержащей жидкостью берегов р. Левый Лун-Вож. По получении данной информации незамедлительно совместно с персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" организована проверка трассы трубопровода "Скважина N 1 - Скважина N 162", обследование берегов и русла р. Левый Лун-Вож. 11.06.2013 около 08 час. 45 мин. заместителем начальника КЦДНГ-5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" В.В. Власовым примерно в 50 метрах вниз по течению р. Левый Лун-Вож от места пересечения с трубопроводом "Скважина N 1 - Скважина N 162" обнаружено загрязнение нефтесодержашей жидкостью береговой линии р. Левый Лун-Вож. Для исключения возможности распространения нефтесодержашей жидкости 11.06.2013 в 12 час. 00 мин. остановлены скважина N 1 и скважина N 8 - работающие в трубопровод "Скважина N 1 - Скважина N 162", прекращена перекачка нефтесодержашей жидкости. На расстоянии около 275 метров от берега р. Левый Лун-Вож установлено место разгерметизации трубопровода "Скважина N1 - Скважина N 162". Для прекращения истечения нефтесодержащей жидкости применено временное герметизирующее устройство "хомут". Произведена откачка нефтесодержашей жидкости с вывозом на ППСН Северо-Аресского месторождения и промывка трубопровода пресной водой. 11.06.2013 приняты следующие меры по локализации и сбору нефтесодержащей жидкости: на р. Левый Лунвож установлено пять линий боновых заграждений, начата уборка замазученных участков. По журналу контроля работы фонда скважин КЦДНГ-5 за июнь 2013 года, скв. 1 и скв. 8 находятся в бездействии с 11.06.2013. Согласно журналу контроля работы фонда скважин КЦДНГ-5 за июль 2013 года скважина N 1 и скважина N 8 продолжают находиться в бездействии с 01.07.2013 по 31.07.2013. 24.06.2013 произведено вскрытие и комиссионное обследование участка разгерметизации выкидного трубопровода "Скважина N1 - Скважина N 162" КЦДНГ-5 с участием представителей Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора и ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз". В результате обследования установлено: при вскрытии трассы трубопровода на теле трубы обнаружен хомут с резиновой прокладкой. В месте установки хомута обнаружены незначительные следы и подтеки нефтесодержащей жидкости. Вдоль трассы трубопровода до пересечения с водотоком следов размыва грунта и следов замазученности не обнаружено.

23.09.2013 Общество направило в адрес Управления письмо, которым направило пакет документов, подтверждающих затраты Общества в части локализации и ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода "Скважина N 1 - Скважина N 162" КЦДНГ-5 Северо-Аресского месторождения и ликвидации загрязнения ручья Левый Лун-Вож и его прибрежной зоны и просило подтвердить обоснованность затрат (том 1, л.д. 14-15).

08.11.2013 Управление направило в адрес Общества письмо, в котором сообщило об отсутствии оснований для зачета затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта, указав на то, что не представлены доказательства затрат на устранение загрязнения водного объекта, которые можно было бы отнести к основным мероприятиям согласно пункту 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам). Кроме того, основанием для отказа к зачету указанных затрат явилось то обстоятельство, что Общество приступило к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти по прошествии двух месяцев с момента обнаружения факта разгерметизации нефтепровода, когда основная масса нефти, попавшая в русло ручья, была смыта весенними паводковыми водами (далее - решение об отказе от 08.11.2013) (том 4, л.д. 90).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 69 Федерального закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 351) установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (в редакции приказа Минприроды России от 31.01.2014 N 47) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика исчисления вреда).

Пунктами 5, 8, 11, 14 Методики исчисления вреда установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии (пункт 5). Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (пункт 8). Коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ (пункт 11). При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14).

Материалами дела подтверждено, что принимая обжалуемое решение ответчик исходил из того, что Обществом не представлены доказательства несения затрат на устранение загрязнения водного объекта, которые можно было бы отнести к основным мероприятиям согласно пункту 8 Методики исчисления вреда; Общество приступило к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти по прошествии двух месяцев с момента обнаружения факта разгерметизации нефтепровода, когда основная масса нефти, попавшая в русло ручья, была смыта весенними паводковыми водами.

Между тем, в акте от 27.08.2013 (том 1, л.д. 19-20), составленном по результатам обследования территории восстановительных работ после разгерметизации нефтепровода "Скважина N 1 - Скважина N 162" Аресского нефтяного месторождения и ручья Левый Лун-Вож, в том числе с участием главного специалиста-эксперта Росприроднадзора, указано, что природоохранные мероприятия выполнены в полном объеме; на территории восстановительных работ произведена техническая рекультивация нарушенных земель; следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено; нанесение плодородного слоя почвы, планировочные работы не требуются.

Из акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 02.09.2013 (том 1, л.д. 28), оформленного комиссией по приемке рекультивированных земель, в составе в том числе представителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, следует, что Обществом осуществлена рекультивация земель на площади 55,72 га, последствия загрязнения почвы ликвидированы в соответствии с проектом; в июле 2013 года выполнена техническая рекультивация на всей площади - территория очищена от нефтезагрязнений.

Согласно результатам исследований воды, почвы и донных отложений, отобранных лабораторией ЦКЛФХИ ТПП "Лукойл - Ухтенефтегаз", содержание нефти в пробах после проведения работ допустимых концентраций не превысило.

Следовательно, факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии и загрязнения окружающей среде (природоохранных мероприятий) подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Управление в нарушение процессуальной обязанности, установленной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, в связи с чем выводы суда о несоответствии его действующему законодательству и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные Обществом мероприятия не могут свидетельствовать о направленности данных затрат на улучшение состояния водного объекта; судом не установлено какая сумма была направлена Обществом на ликвидацию загрязнения водного объекта; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме проведенных работ по очистке водного объекта, а также о конкретных затратах, произведенных Обществом; судом не были установлены конкретные виды работ по рекультивации земель, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии и загрязнения окружающей среде (природоохранных мероприятий) подтверждается материалами дела. При этом согласно акту приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 02.09.2013 заявителем осуществлена рекультивация земель на площади 55,72 га, последствия загрязнения почвы ликвидированы в соответствии с проектом; в июле 2013 года выполнена техническая рекультивация на всей площади - территория очищена от нефтезагрязнений. Из проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с целью проведения аварийно-восстановительных и рекультивационных работ на трубопроводе к скважинам N 1 и N 8 Аресского нефтяного месторождения (том 3, л.д. 1-49), следует, что данный земельный участок полностью входит в водоохранную зону ручья Левый-Лун-Вож. Согласно пункту 8 Методики исчисления вреда при исчислении размера вреда водному объекту принимаются расходы, в том числе по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют результаты исследований, проведенных ЦКЛФХИ ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз", не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам о дате разлива нефти; работы по локализации и ликвидации разлива нефти проведены по прошествии двух месяцев с момента обнаружения разгерметизации; отсутствие нефтепродуктов в пробах воды объясняется тем, что Общество приступило к ликвидации разлива нефти спустя два месяца, суду апелляционной инстанции представляются также несостоятельными, поскольку положениями Методики исчисления право на уменьшение величины фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда, не ставится в зависимость от времени осуществления мер по устранению загрязнения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 по делу N А29-9526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов