Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11810/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-25430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ксодаква" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-25430/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксодаква" (далее - ответчик, общество) о взыскании 352 776 руб. 00 коп. - субсидии по договору N 373 от 15.12.2010 на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы".

Иск заявлен на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 с ООО "Ксодаква" в пользу Министерства экономики Московской области было взыскано 352 776 руб. 00 коп. задолженности в бюджет Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ксодаква" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства экономики Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ксодаква", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экономики Московской области и ООО "Ксодаква" в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен Договор N 373 о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидии от 15.12.2010 на реализацию проекта по созданию производства изделий из бумаги и картона.

В соответствии с п.2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить в 2010 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 585 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 344 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета Московской области ООО "Ксодаква" в 2010 году предоставлена субсидия в размере 352 776 руб. 00 коп. (платежное поручение N 894 от 20.12.2010).

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", по итогам проведения которой установлено, что в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013, ООО "Ксодаква" не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 договора от 15.12.2010 N 373, а именно: согласно информации, представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2 НДФЛ - 0 человек, выручка за 2010 год составила 386 000 рублей, что привело к причинению ущерба бюджету Московской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2011.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и п.2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011.

Претензию истца N 18исх/21-1-5707 от 08.11.2013, содержащую требование о возврате субсидии, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные, при этом суд исходил из того, что поскольку обязательства, предусмотренные п.2.2.1 и п.2.2.2 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, он обязан возвратить субсидию в порядке, предусмотренном п.5.2 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В материалах дела имеется претензия истца N 18исх/21-1-5707 от 08.11.2013.

Однако, как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и п.2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011.

Поскольку в установленный срок истцом письменное требование о возврате субсидии ответчику не направлено, апелляционный суд не может основывать вывод о нарушении условий договора на основании претензии от 08.11.2013.

В соответствии с п.2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить в 2010 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 585 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 344 рублей.

В соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013, информацией по форме отчетности выполнение указанных обязанностей ООО "Ксодаква" подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств ответчиком, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Несоответствие показателей отчетности информации ИФНС не может служить основанием для возврата субсидии.

Так, по условиям договора от 15.12.2010 цели предоставления субсидий должны быть достигнуты в 2010 году, вместе с тем, бюджетные средства были предоставлены ответчику только 20.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 894 от 20.12.2010

Освоение денежных средств и получение прибыли от их использования носит длительный характер, предоставление субсидий не может иметь мгновенный эффект в виде повышения производительности предприятия, увеличения числа сотрудников, достижение целей договора N 373 от 15.12.2010 в течение нескольких рабочих дней после предоставления субсидий, является маловероятным.

Названные денежные средства были использованы ответчиком с достижением поставленных целей, возражений по данному основанию от истца не поступало.

Апелляционный суд также учитывает, что по условиям договора N 373 от 15.12.2010 возврат субсидии по требованию истца должен быть произведен до 01.05.2011.

Таким образом, к моменту направления претензии N 18исх/21-1-5707 от 08.11.2013 срок возврата субсидий, согласованный сторонами, истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-25430/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов