Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43468/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-94091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-94091/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Славянский форт" (ОГРН 1077847616725, 196608, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.3, лит.Б)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Малов С.В. по доверенности N 09/0129-14 от 18.07.2013;

от ответчика: Гусейнова И.В. по доверенности N 212/2/41 от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие "Славянский форт" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 795 570 руб. 53 коп. за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности заявитель ссылается на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим должником.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, и представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56- 60741/2011 с 2000 Отделения Морской инженерной службы в пользу истца взыскано 723 333 руб. 33 коп. долга за услуги по государственному контракту от 05.11.2009 N 1, 72 237 руб. 20 коп. пени и 18 911 руб. 41 коп. судебных расходов. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N АС 004440425.

Требование истца на том, указанная сумма была взыскана Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца с 2000 Отделения Морской инженерной службы согласно государственному контракту от 05.11.2009 N 1 о централизованной охране жилых домов. Исполнительный лист, предъявленный в органы федерального казначейства, был возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

В связи с чем, истец предъявил требование к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам п.9, п.п.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст.120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы заявителя о том, что Министерство обороны РФ не является учредителем 2000 ОМИС как казенного учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Порядок создания и ликвидации федеральных государственных учреждений установлен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждение уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

В соответствии с п.26 Указанного Постановления Правительства РФ Министром обороны РФ издан приказ от 16.12.2011 N 2556 "О ликвидации федеральных государственных учреждений", в п.1 которого указано: ликвидировать 2000 отделение морской инженерной службы (ЗВО), таким образом Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством в отношении 2000 ОМИС осуществлены действия учредителя федерального государственного учреждения.

Вместе с тем, согласно уведомлению Специализированного отделения управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного документа лицевой счет 2000 ОМИС был закрыт, и в качестве главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого находится должник, указано Министерство обороны РФ.

Поэтому является верным вывод суда первой инстанции, что Российская Федерация как собственник имущества должника несет ответственность по обязательствам 2000 ОМИС.

В соответствии с пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание положения ст.56, 120 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции и поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-60741/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-94091/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина