Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-5233/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А74-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича - Нетеса Д.А. - представителя по доверенности от 11.02.2014, Молочкова А.В. - представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" августа 2014 года по делу N А74-3093/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, далее - индивидуальный предприниматель Магеря А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (ИНН 1901014917, ОГРН 1021900519662, далее - ГУП РХ "Управление технической инвентаризации"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 здания кислородной станции, литер В1, общей площадью 450,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязании изготовить технический план указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 102190052954).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец, приобретая здание, не мог не знать о соответствии площади здания (314,7 кв. м) и его этажности (1 этаж) данным технического паспорта. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об обоснованности проставления ответчиком отметки о самовольности переоборудования или возведения здания в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, ссылаясь на то, что в результате перепланировки кислородной станции не произошло создания нового объекта недвижимости и не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также о недоказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, указывая на доказательства невозможности получения займа под залог имущества истца, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.10.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик - государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" и третье лицо - открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 16.09.2010 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Абаканский завод железобетонных изделий" (продавец) и акционерное общество открытого типа "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (покупатель) 02.09.1999 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является здание кислородной станции, литер В1, и оборудование, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (т.1, л.д. 51-52).

Согласно техническому паспорту объект - здание кислородной станции, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, поставлен на учет в Усть-Абаканском филиале РУТИ 09.08.2000. Объект состоит из 15 помещений общей площадью 314,7 кв.м (т.1, л.д. 17-24).

Между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Магеря А.А. 16.12.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания кислородной станции, литер В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (т.1, л.д. 14-16).

На основании договора от 16.12.2002 за Магеря Александром Андреевичем 14.01.2003 зарегистрировано право собственности на здание кислородной станции, литер В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (свидетельство серии 19МЮ N 114706 - т.1, л.д. 32).

В июне 2006 года проведена очередная техническая инвентаризация объекта, по состоянию на 02.06.2006 составлен технический паспорт, согласно которому здание кислородной станции, литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы состоит из двух этажей: первый этаж (16 помещений) общей площадью 383,9 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью 73,3 кв.м. Общая площадь объекта составляет 457,2 кв.м. Технический паспорт содержит отметку о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено (т.1, л.д. 56-64).

ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в письме от 06.04.2009 N 161/04 сообщило индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. о том, что отсутствуют документы по зданию кислородной станции. В письме общество также указало, что на дату приобретения объекта в собственность ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и на дату его отчуждения в собственность предпринимателя Магеря А.А. имелся второй этаж (т.1, л.д. 53).

Индивидуальный предприниматель Магеря А.А. 15.04.2009 обратился в ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" с заявлением об устранении ошибки, допущенной в техническом паспорте по состоянию на 10.07.2000 и 11.09.2002, и в сведениях о здании кислородной станции относительно этажности и площади объекта. Указал, что данные технического паспорта, изготовленного в 2000 году, частично не соответствуют фактическому состоянию здания кислородной станции, поскольку в техническом паспорте отсутствуют сведения о втором этаже (т.1, л.д. 54).

Согласно письменным пояснениям инженера ПРО-2 Поушевой Е.В. от 27.04.2009 на момент первичной технической инвентаризации 10.07.2000 и текущей инвентаризации 11.09.2002 в здании кислородной станции над помещениями N 2,3, 9-15 (техпаспорт от 10.07.2000) на отметке 2.20 было предусмотрено дополнительное перекрытие, но доступ (лестница) к помещению на данной отметке отсутствовал. При изготовлении техпаспорта от 10.07.2000 внутренняя площадь(314,7 кв.м) была согласована как с продавцом (ДХОО "Абаканский завод ЖБИ"), так и с покупателем (ОАО "Усть-Абаканское РТП"), что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.1999. При обследовании здания в июне 2006 года выявлен факт переоборудования внутренних помещений и возведения дополнительных пристроек к основному зданию, что было отражено в техпаспорте от 02.06.2006. Разрешение на переоборудование и строительство пристроек предъявлено не было, в результате чего на паспорт был поставлен соответствующий штамп (т.1, л.д. 55).

В марте 2014 года вновь проведена техническая инвентаризация. Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" 06.03.2014, здание кислородной станции литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, 1970 года постройки, состоит из двух этажей: первый этаж (17 помещений) общей площадью 377,6 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью 73,2 кв.м. Общая площадь объекта составляет 450,9 кв.м (т.1, л.д. 22-31).

Ссылаясь на то, что ответчиком в документы технического учёта ошибочно внесены сведения о самовольности произведённой перепланировки здания, что привело к невозможности постановки объекта спорного объекта на государственный кадастровый учёт, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно обязать внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязать изготовить технический план спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность защиты нарушенных прав путем предъявления негаторного иска как при фактическом, так и при юридическом нарушении принадлежащего истцу права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности либо ином законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2003 серия N 19 МЮ N 114706 (т.1, л.д. 13) истцу на праве собственности принадлежит здание кислородной станции общей площадью 314,7 кв. м.

В качестве нарушения права собственности на указанное здание истец рассматривает действия ответчика по проставлению в техническом паспорте нежилого здания кислородной станции от 02.06.2006 отметки о том, что на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено, поскольку указанная отметка препятствует постановке здания кислородной станции на кадастровый учет и внесению изменений относительно площадь объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также влечет отказ контрагентов в заключении с истцом договоров займа и кредита под залог принадлежащего ему здания.

Порядок проведения государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в 2006 году регулировался Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (утратило силу с 01.07.2013).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного Положения (в редакции, действующей на дату выдачи технического паспорта от 02.06.2006) в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах предусмотрено проведение плановой и внеплановой технической инвентаризации.

Как следует из пояснений инженера Поушевой Е.В. от 27.04.2009, проставление оспариваемого истцом штампа на техническом паспорте от 02.06.2006 связано с тем, что при обследовании здания в июне 2006 года было выявлено переоборудование внутренних помещений, а также возведение дополнительных пристроек к основному зданию, разрешение на строительство и переоборудование которых не было предъявлено.

Истцом не оспаривается факт осуществления им пристройки к основному зданию дополнительных помещений мастерской (N 1), площадью 46 кв. м, и лаборатории (N 16), площадью 13,5 кв.м, что повлекло увеличение общей площади принадлежащего ему объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что указанный оттиск штампа на техническом паспорте от 02.06.2006 препятствует постановке здания кислородной станции на кадастровый учет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно штампу на техническом паспорте кислородной станции настоящий объект поставлен на учет в Усть-Абаканском филиале республиканского управления технической инвентаризации 09 августа 2000 года с присвоением инвентарного номера 2597/1, реестровый номер 228-23-1НЗ (т.1 л.д. 17). Таким образом, данный объект является ранее учтенным объектом и доказательств отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о данном объекте истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона о кадастре при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости могут быть изменены сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, местоположении здания, сооружения на земельном участке, а также о дополнительных сведениях государственного кадастра недвижимости, таких как назначение здания (пункт 5 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение помещения (пункт 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), вид жилого помещения (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение сооружения (пункт 18 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), количество этажей, в том числе подземных этажей (пункт 19 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), материал наружных стен (пункт 20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), основная характеристика объекта недвижимости (пункт 25 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

При этом, как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 20.02.2014 N Д23и-478, в Законе о кадастре отсутствуют ограничения в отношении допустимых пределов изменения (увеличения или уменьшения) площади здания, сооружения, помещения и объекта незавершенного строительства при осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в том числе в связи с реконструкцией такого объекта, или пределов изменения количества этажей.

В случае, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены его параметры, указанные в статье 7 Закона о кадастре (в том числе площадь здания), то в орган кадастрового учета предоставляется заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений и необходимые для осуществления такого учета документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технический план объекта.

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", вступившего в законную силу с 01.10.2013, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Форма и Требования к подготовке технического плана здания утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403. Из указанных Требований, а также из Закона о кадастре не усматривается, что наличие отметок в техническом паспорте здания о непредставлении разрешения на возведение или переоборудование может послужить основанием для отказа в выдаче технического плана. В то же время, как следует из Письма Минэкономразвития от 29.11.2013 N ОГ-Д23-15744, при установлении кадастровым инженером расхождения сведений об общей площади объекта, содержащихся в техническом паспорте и полученных кадастровым инженером в ходе натурного обследования объекта, в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" может быть сделана отметка о наличии таких расхождений с указанием фактической площади объекта.

Истцом не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений о принадлежащем ему здании кислородной станции в государственный кадастр недвижимости и доказательств отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений по причине наличия в техническом паспорте от 02.06.2006 оспариваемой отметки. Истцом также не представлены доказательства обращения к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении технического плана здания и отказа в его изготовлении.

Довод истца о невозможности внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине неправомерных действий ответчика также подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность представления технического паспорта объекта в числе документов, необходимых для внесения записи об изменениях объекта в связи с его реконструкцией. Доказательств обращения в регистрирующий орган с целью внесения изменений в части площади объекта и отказа регистрирующего органа, основанного на наличии в техническом паспорте от 02.06.2006 оспариваемой отметки, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий в заключении договоров займа под залог принадлежащей ему кислородной станции по причине наличия в техническом паспорте оспариваемой отметки органа технического учета не может быть принят во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Материалами дела подтверждается погашение технического паспорта от 02.06.2006 в связи с выдачей нового технического паспорта от 06.03.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа "погашено" на первой странице технического паспорта от 02.06.2006. В связи с этим представление истцом своим потенциальным контрагентам погашенного технического паспорта в целях заключения договоров займа и кредита не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения и обеспечиваться судебной защитой. Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а площадь объекта является одним из его индивидуализирующих признаков, то истец, действуя добросовестно и разумно, в целях передачи в залог принадлежащего ему объекта недвижимости должен был предпринять все необходимые действия для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, направленных на приведение сведений реестра о площади принадлежащего ему здания в соответствие с фактической площадью данного здания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права собственности, что в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении как требования истца об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования здания кислородной станции, так и требования об обязании изготовить технический план здания кислородной станции, заявленного в качестве способа устранения нарушений прав истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия в здании кислородной станции на момент приобретения его истцом только одного этажа, поскольку данный вывод основан на противоречивых доказательствах. Так, из технического паспорта от 10.07.2000 (т.1, л.д. 17-21) усматривается, что согласно экспликации к плану строения определенная органом технического учета общая площадь здания (314,7 кв.м) состоит из суммы площадей пятнадцати помещений, расположенных на первом этаже. Согласно пояснению инженера Поушевой Е.В., на момент первичной технической инвентаризации 10.07.2000 и текущей технической инвентаризации 11.09.2002 в здании кислородной станции над помещениями N 2, 3, 9-15 на отметке 2,20 было предусмотрено дополнительное перекрытие, но доступ (лестница) к помещению на данной отметке отсутствовал. На наличие в здании кислородной станции второго этажа на момент его приобретения истцом указано в письме отрытого акционерного общества "Усть-Абаканское РТП" от 16.04.2009 N 161/04, являющегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2002 (т.1, л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи от 02.09.1999, от 16.12.2002, техническом паспорте от 10.07.2000 отсутствует прямое указание на то, что здание кислородной станции состоит из одного этажа, истец при приобретении здания мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости включения в общую площадь здания площади помещения, расположенного над помещениями N 2, 3, 9-15, при отсутствии к нему доступа (лестницы).

Поскольку с учетом доказанного по делу факта осуществления истцом реконструкции здания путем пристройки дополнительных помещений первого этажа вывод суда первой инстанции относительно этажности здания, существующей на дату приобретения здания истцом, не привел к принятию неправильного решения, то в силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2014 года по делу N А74-3093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда