Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-44363/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-83312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-83312/14, судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-526),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

(ОГРН 1027739577910, 119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОТОН"

(ОГРН 1035007551622, 141206, Московская обл., г.Пушкино, ул. Лесная, д.67)

третье лицо: Главное контрольное управление г.Москвы

(ОГРН 1027739442917, 121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности N 825 от 25.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-591/4 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.359,35 рублей.

Определением от 04.06.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-83312/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами был заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 0373200003111000167_48077 на выполнение работ по восстановлению травяного покрытия дорожек в Ландшафтном заказнике Теплый стан.

В ходе проведения Главный контрольным управлением г. Москвы внеплановой камеральной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств г. Москвы был выявлен избыточный расход бюджетных средств по контракту в размере 120.359,35 рублей: применение в итоговой части акта от 20.12.2011 N 1 тендерного снижения в размере 23,36286% вместо 76,6478% и в результате завышение стоимости работ на 51.261,14 рублей; оплата документально не подтвержденных талонами вывозов грунта в объеме 537 куб.м. на сумму 69.098,21 рублей.

Письмом от 17.03.2014 N 12-24-494/14 ответчику было направлено требование о перечислении денежных средств, однако денежные средства ответчиком не перечислены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению травяного покрытия дорожек в Ландшафтном заказнике Теплый стан в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 общая стоимость выполнения работ в соответствии с Протоколом стоимости строительства объекта составляет 1.623.740,27 рублей из них:

- в 2011 году - 73.740,80 рублей;

- в 2012 году - 1.550.000 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ по контракту: начала выполнения работ с момента заключения контракта; окончание работ - 30 апреля 2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Стоимость работ по акту от 20.12.2011 года соответствует цене работ, установленной пунктом 2.1 контракта с учетом тендерного снижения.

Акт приемки выполненных Подрядчиком работ является учетно-распорядительным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнении какого договора они осуществлялись. Акт приемки является основанием к проведению расчетов между сторонами. Подписание акта сдачи-приемки работ подтверждает факт исполнения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком по Договору.

Выполненные работы были приняты Заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

Выполненные работы Заказчик оплатил Подрядчику в полном объеме в пределах сметы по твердой цене Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы ответчиком выполнялись в период с 2011 по 2012 года, тогда как проверка проводилась спустя неполных два года по представленным документам.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Указанные в Акте проверки от 29.01.2014 г. и в исковом заявлении недостатки работ являются явными, и могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку при принятии работ Заказчик мог выявить указанные недостатки при обычном способе приемки, и истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 68 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательства по качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного государственного контракта за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

Доказательств переплаты Заказчиком не предоставлено.

Проверка, проводимая Главным управлением финансового контроля г. Москвы по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенных между ними двусторонних контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом было подано заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 167, 168, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 431, 432, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-83312/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова