Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43536/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-54451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы ДЕЗ Бабушкинского района

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2014 по делу N А40-54451/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

Дирекция единого заказчика Бабушкинского района

(ОГРН 1027739788009, 129327, Москва, проезд Чукотский, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш сад +"

(ОГРН 1037700034030, 129344, Москва, ул. Енисейская, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Летенко Т.В. по дов.N Д-37/14 от 03.06.2014 и N Д-53/14 от 16.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП г.Москвы ДЕЗ Бабушкинского района к ООО "Наш сад +" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 308 028 руб. 14 коп. долга, 956 859 руб. 76 коп. пени.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 70.421 рубль 74 копейки долга, 20 000 рублей пени, 5 394 рубля 11 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.10.2014 апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о процессуальной замене ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" на основании Распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы N 01-18-213 от 30.04.2014.

Истцом представлены: распоряжение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы N 01-18-213 от 30.04.2014 о реорганизации ГУП города Москвы "ДЕЗ Бабушкинского района" путем преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района", распоряжение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы N 549-к от 01.07.2014 о назначении директора ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 016918296, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серия 77 N 016918297, сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом представленных документов апелляционный суд произвел замену истца - ГУП города Москвы "ДЕЗ Бабушкинского района" на ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" применительно к сумме требований по иску в размере 308 028 руб. 14 коп. долга, 956 859 руб. 76 коп. пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор N 2113 от 14.04.2004 г., о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, N 2113в от 01.03.2011 г. о размещении вывески на стене жилого дома.

Истцом в соответствии с условиями договора N 2113 оказаны пользователю услуги коммунального характера, что подтверждено документально, не оспаривается последним.

В нарушение условий сделки, потребленные ответчиком услуги не оплачены полностью, в связи с чем задолженность составила 69 510 руб. 12 коп.

Суд обоснованно принял расчет Потребителя, составленный из показаний приборов учета, что является правильным, расчет ответчика судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.70 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию признанная задолженность по договору N 2113а в размере 911 руб. 62 коп.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию пени по п. 6.1 договора N 2113 от 14.04.2004 г., проценты за нарушение денежного обязательства по договору N 2113а от 01.03.2011 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки обоснованно снижен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы носят немотивированный характер, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ГУП города Москвы ДЕЗ Бабушкинского района на ГБУ Жилищник Бабушкинского района.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-54451/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ Бабушкинского района без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Жилищник Бабушкинского района в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина