Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12625/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СССР" (ОГРН 1046603549090, ИНН 6670070519) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика ООО "СССР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года

по делу N А60-523/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СССР"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 11 573 631,01 руб.,

установил:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СССР" (далее - ответчик. Общество) о взыскании 11 573 631,01 руб., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 11 062 159,31 руб., составляющей стоимость пользования нежилыми помещениями площадью 612,3 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 за период с 12.10.2012 по 26.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2012 по 26.12.2013 в сумме 511 471,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 661 923,80 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 6 355 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2012 по 26.12.2013 в сумме 306 533,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 263 637,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 26.12.2013 в сумме 592 375,91 руб. Настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не учел результаты экспертного заключения, подготовленного истцом, об определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилых помещений N 6600/16.03312/141/01/1632012/Ю-6-Ф/0080, согласно которому стоимость права пользования помещением пл. 612,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (Лит.А) составила 9 369 112 руб. в год.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что дело подлежало прекращению, поскольку Учреждение не является надлежащим истцом по делу, у истца по настоящему делу отсутствует государственная регистрация права оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества. Кроме того, указывает на то, что расчет неосновательного обогащения был произведен исходя из того, что ответчик занимает помещения общей площадью 612,3 кв.м., тогда как 147,8 кв.м из указанной площади ответчик не занимал, что подтверждается исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41827/2008.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11168/2013, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являющегося преюдициальным для настоящего дела, были удовлетворены требования Учреждения к ООО "СССР" об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей площадью 598,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (л.д. 17-21, т.1).

Факт пользования ответчиком указанным имуществом с 12.10.2012 без надлежаще оформленных документов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43295/2012 от 17.12.2013 (л.д. 22-26, т.1).

В связи с тем, что общество продолжало незаконно использовать указанные помещения, истец, произведя расчет неосновательного обогащения за период с 12.10.2012 по 26.12.2013 на основании отчета от 24.06.2013, подготовленного по государственному контракту, определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилых помещений N 6600/16.03312/141/01/1632012/Ю-6-Ф/0080, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, от 01.07.2014 N 6600/10.04.14/Определение о заключении экспертизы/Ю-6/0086, и учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты долга на общую сумму 1 950 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться указанными нежилыми помещениями без законных оснований.

Материалами дела установлено, что исковые требования были рассчитаны на основании отчета N 6600/16.03312/141/01/1632012/Ю-6-Ф/0080 от 24.06.2013 (Далее - отчет N 1) (л.д. 28-33, т.1).

При этом согласно названному отчету целью оценки является определение рыночной стоимости годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию). Предполагаемое использование результатов оценки: для определения начальной (стартовой) величины годовой арендной платы при проведении публичных торгов.

В соответствии с отчетом N 1 стоимость права пользования на дату оценки 1 кв.м в месяц составила 1 275,12 руб., в день - 42,50 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.10.2011 N 011/2011 (далее - отчет N 2), представленному ответчиком, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская. 27, на 31.10.2011 составила 450 руб. за 1 кв.м. в месяц (без НДС), 531 руб. за 1 кв.м. в месяц (с НДС) (л.д. 86-118, т.1).

Определением от 04.04.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 56-61, т.2).

Проведение экспертизы поручено ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ"

На разрешение экспертов был поставлен вопрос - какова рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями, указанными в выписке их технического паспорта на нежилое помещение (площадью 612,3 кв.м.), улица Первомайская, д. 27, за период с 12.10.2012 по 26.12.2013, исходя из стоимости пользования 1 кв.м. объекта в день.

Согласно Заключению эксперта от 01.07.2014 N 6600/10.04.14/Определение о заключении экспертизы/Ю-6/0086 рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями общей площадью 612,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, по данным обследования на 01.12.2009 за период с 12.10.2012 по 26.12.2013 составила 8 305 390 руб. (л.д. 128-166, т.2).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, не приняв во внимание отчет N 1, представленный истцом при предъявлении иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом и ответчиком отчеты содержат различные выводы, размер рыночной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями в месяц, определенный оценщиками, существенно отличается, период пользования не определен.

Установив наличие в материалах дела противоречивых доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец против заявленного ходатайства не возразил, о чем прямо указано в определении суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с данными проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции рассчитана сумма неосновательного обогащения, а также сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что Учреждение не является надлежащим истцом; при принятии решения судом неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из неверной площади занимаемых ответчиком помещений.

Данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Положениями ст. 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах Учреждение, за которым на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2366 на праве оперативного управления закреплен комплекс зданий Литеры Б. Д., В, А2, А, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.27, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-41827/2008, согласно которому удовлетворены требования ответчика по настоящему делу и применены последствия недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "СССР" передать Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа" помещения общей площадью 147,8 кв.м., расположенные по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (л.д. 44-52, т.1) как на доказательство того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик помещения площадью 147,8 кв.м не занимал, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду отсутствия доказательств идентификации данного помещения и спорных объектов.

При этом, согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-43295/2013, от 24.06.2013 по делу N А60-11168/2013, принятым в более поздний период, в том числе об обязании ответчика передать истцу помещения площадью 598,3 кв.м., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции арифметическим подсчетом площадей нежилых помещений, занимаемых ответчиком (что установлено поименованными судебными актами), общая площадь нежилых помещений составляет 598, 3 кв.м.

Иного, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-523/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева