Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43908/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-49352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-49352/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-374)

по иску ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" к ООО СК "Нева"

третьи лица: Главное контрольное управление г. Москвы, Префектура ЦАО

о взыскании 2.093.920 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 07.07.2014 г.

От ответчика: Лаврухина А.В. по доверенности от 21.05.2014 г., Рыжкова Е.А. по доверенности от 21.05.2014 г.

От третьего лица Главного контрольного управления г. Москвы: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014 г.

От третьего лица Префектура ЦАО: Гуськов А.Н. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" к ООО СК "Нева" с учетом увеличения размера исковых требований, с участием 3-их лиц Главного контрольного управления г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы о взыскании 7.040.850 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту N 8к/13 от 06.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" и ООО СК "Нева" заключен государственный контракт от 06.05.2013 г. N 8к/13 на выполнение комплексных работ по благоустройству школьных территорий и социальных объектов района Замоскворечье в 2013 году по объектам: ГБОУ СОШ N 533, ГБОУ г. Москвы СКОШ 1-11 видов N 1406 "Центр на Павелецкой", ГБОУ ЦДТ "Москворечье" по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Срок окончания работ -15.08.2013 г.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы о проведении выездной проверки от 23.09.13г. N 397 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, в результате которой выявлено, что при исполнении контракта изменены объемы и виды работ, завышены объемы стоимости выполненных работ, о чем составлен акт N 352/03 от 11.11.2013 г. (т.1 л.д. 84-129).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 7.040.850 руб. 79 коп. приобретены ответчиком на незаконных основаниях, что подтверждается актом проверки N 352/03 от 11.11.2013 г. и является для ответчика неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что объем работ, выполненный ответчиком, был согласован контрактом, сметной документации и принят по актам выполненных работ.

При подписании сторонами актов, а также при оплате выполненных работ истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

Доказательств изменения расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка заявителя на недостатки в выполненных ответчиком работах, является несостоятельной, поскольку выявленные в актах проверки недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, поскольку недостатки носят явный характер. Однако, при подписании сторонами актов, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, таким образом, заказчик возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ. Следовательно, подрядчик обязан выполнить условия контракта, сохраняя право на оплату работ по цене определенной в контракте.

Каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ от истца ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа, не поступало. Кроме того, истцом полностью оплачены выполненные ответчиком работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условий применения ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-49352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик