Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43071/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-159380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-159380/12

по иску закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

(ОГРН 1032329059641, 353545, Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос.Чушка, порт "Кавказ" )

к ФГУП "Росмортпорт"

(ОГРН 1037702023831,127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7)

Третье лицо: ОАО"РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.2)

о понуждении заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сас Я. О. (доверенность от 08.10.2014)

от ответчика: Поздняков А.В. (доверенность от 25.11.2013)

от третьего лица: Собко Д.Н. (доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНРОСКРЫМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик) о понуждении заключить Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- третье лицо)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2014 года в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - п.2 ст.16 ФЗ N 261 от 08.11.2007, ст.445 ГК РФ, в основу решения положены не доказанные материалами дела обстоятельства, а предположения третьего лица о том, что Соглашение может привести к нарушению его прав и законных интересов, не выяснил, какое значение для дела имеет обстоятельств то, что истец не имеет статуса владельца писраN 6. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что владеет на праве собственности железнодорожным переходным мостом (аппарель) с постом управления и береговой опорой, железнодорожными путями надвига вагонов на паром, а также является собственником железнодорожных путей 1;2;3;4;5;12;13;14;15;20 с переходным мостом. Ответчик владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества причальное сооружение - пирс N 6 в порту "Кавказ". Указанное недвижимое имущество в соответствии с Заключениями ОАО "Союзморниипроект", входят в состав Комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы и обеспечивает ее функционирование по назначению. А именно, причалы N5 и N6. образуемые пирсом N6 предназначены для швартовки железнодорожных паромов, а подъемно-переходные мосты обеспечивают соединение парковых путей с железнодорожными путями паромов. В результате объединения полезных свойств данных объектов недвижимости, становится возможным осуществление наката и выката железнодорожных вагонов с суши на палубу железнодорожных паромов для их дальнейшей транспортировки морским участком пути.

Письмом руководителя Росморречфлота от 24.09.2010 г. N АД-27/9516 подтверждено наличие неразрывной связи указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, а также указано, что данное имущество обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту "Кавказ".

Распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта от 22.09.2010 г. N 249-Р, в Реестр морских портов Российской Федерации внесена информация относительно морского порта Кавказ, в состав которого вошел, в том числе, и автомобильно-железнодорожный терминал, указанным Распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта оператором данного терминала в порту Кавказ определено ЗАО "Анроскрым", оказывающее комплексные услуги при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ.

16 октября 2012 года Истец направил, а 23.10.12 г. Ответчик за своим входящим N 06309 получил предложение о заключении Соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса работы железнодорожно-паромной переправы в порту "Кавказ" с приложением проекта Соглашения. Истцом была получена копия ответа Ответчика с отказом в подписании приложенного Соглашения. Полагая, что ответчик уклоняется от заключения предложенного истцом Соглашения, основываясь на ст.445 ГК РФ и п.2 ст.16 N261 от 08.11.2007 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца указал, что соглашается с опасениями третьего лица о том, что спорное соглашение предоставляет истцу исключительное право на эксплуатацию объекта федеральной собственности. По смыслу соглашения истец будет являться единственным посредником в порту (п.3.2.), поскольку будет на своих условиях и по своему усмотрению заключать с участниками Железнодорожного паромного комплекса агентские соглашения и представлять их интересы перед владельцем портового терминала. Кроме того, судом указано, что истец не доказал свой статус владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу, что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект. На необходимость доказывания этого статуса указал Президиум ВАС РФ постановлении от 15 04 2014 по делу N А32-7433/2012.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Согласно пункта 2 статьи 16 операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями. Согласно п.5 ст.9 ФЗ О морских портах перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов подлежат внесению в Реестр морских портов Российской Федерации, который ведет Росморречфлот, распоряжением которого от 22.09.2010 г. N 249 в Реестр внесены сведения о морском порте Кавказ, в п.8 определен перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: 1. ООО "Югнефтехимтранзит", 2. ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", 3.ОАО Анроскрым",4. ТФ ФГУП "Росморпорт". Согласно п.п.3 п.1 ст. 16 названного закона операторы морских портов обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение, в предложенной редакции с участием только двух операторов не может быть заключено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 года по делу N А40-159380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко