Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41710/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-80531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-80531/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1125031003602) к Обществу с ограниченной ответственностью "УМИС" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УМИС" о взыскании долга в размере 2 568 333 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 903 руб. 17 коп. за период с 26.03.2014 г. по 26.05.2014 г., ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар по товарным накладным в рамках договора поставки N 20/02-2014 от 20.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учтено ходатайство ответчика, поданное ответчиком через канцелярию суда 22.07.2014 г, которым он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие- ходатайство удовлетворено) и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках договора поставки N 20/02-2014 от 20.02.2014 г. по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству, истец поставил ответчику товар на сумму 2 568 333 руб. 83 коп.

Товар ответчиком ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения не оплачен.

Истец 21.04.2014 г. направлял ответчику претензию, полученную последним 22.04.2014 г. и оставленную без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу иска не заявил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 307-310,314,395,486,487,506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное в суд 22.07.2014 г., которым он просил не рассматривать дело по существу без него - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Получив определение суда 11.06.2014 г. ответчик, тем не менее, ходатайство направил в суд только 22.07.2014 г., т.е. только за день до судебного слушания, непосредственно судьёй в день судебного заседания ходатайство получено не было, в связи с чем, оснований откладывать судебное заседание не было.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что направляя в суд апелляционную жалобу, заявитель также не представляет возражений по сути заявленного спора, не оспаривает ни поставку, ни сумму долга, в связи с чем, коллегия расценивает поведение заявителя, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает, что исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-80531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМИС" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова