Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11292/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-5726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 г. по делу N А76-5726/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 250 руб. задолженности за простой транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Либерти" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 42 250 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.69-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Либерти" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор между сторонами не заключен. Ответчик не извещался судом и документы ему не направлялись. При перевозке поврежден груз и в соответствии с документами ООО "ДЛ-Транс" иск должен быть подан в Арбитражный суд Ленинградской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что полная апелляционная жалоба в адрес ООО "ДЛ-Транс" не поступила.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку иная апелляционная жалоба в материалы дела не представлялась, следовательно, основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 ответчик обратился к истцу с заявкой на перевозку груза по маршруту Челябинск - Тайшет - Слюдянка - Серышево - Хабаровск, в которой ответчиком согласованы сроки перевозки с 14.10.2013 по 25.10.2013, стоимость перевозки составляет 251 000 руб. (л.д.14-15).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными N 21 от 17.10.2013 (л.д.16-17), N 50 от 17.10.2013 (л.д.18-19), N 319 от 16.10.2013 (л.д.20-21), N 20 от 17.10.2013 (л.д.22-23), товарно-транспортной накладной N 1830 от 28.10.2013 (л.д.24-25); актом N С300051788 от 05.11.2013 на общую сумму 293 250 руб. (л.д.28).

В момент подачи транспортного средства на погрузку 14.10.2013 имел место простой транспортного средства у отправителя. Согласно отметкам в транспортных накладных, транспортное средство ответчика прибыло на погрузку 14.10.2013 в 09 час. 00 мин., а убыло 18.10.2013 в 03 час. 30 мин. Согласно условиям заявки транспортное средство должно было прибыть 14.10.2013 в 09 час. 00 мин. Нормативное время на погрузку/ разгрузку транспортного средства 6 час. Простой машины на погрузке/ разгрузке более 6 часов оплачивается из расчета 500 руб. за каждый час нормативного простоя.

Таким образом, простой составил с 14.10.2013 с 15 час. 00 мин. по 18.10.2013 03 час. 30 мин. и составляет 84 час. 30 мин., что в денежном выражении составляет 84, 5 час. х 500 руб. = 42 250 руб.

Для оплаты оказанной перевозки и простоя истцом в адрес ответчика был выставлен счет N Сз00051788 от 09.10.2013, счет-фактура N Сз00051788 от 05.11.2013 и акт выполненных работ N Сз00051788 от 05.11.2013 на общую сумму 293 250 руб. (л.д.27-28).

Ответчиком задолженность была погашена в размере основного долга 251 000 руб., штраф в сумме 42 250 руб. не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2013 с требованием об оплате штрафа за простой транспортного средства в сумме 42 250 руб.(л.д.7).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (пункт 3 названной статьи).

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заявки (л.д.14-15) транспортное средство должно было прибыть 14.10.2013 в 09 час. 00 мин. Нормативное время на погрузку/ разгрузку транспортного средства 6 час. Простой машины на погрузке/ разгрузке более 6 часов оплачивается из расчета 500 руб. за каждый час нормативного простоя.

Согласно отметкам в транспортных накладных, транспортное средство ответчика прибыло на погрузку 14.10.2013 в 09 час. 00 мин., а убыло 18.10.2013 в 03 час. 30 мин.

За нарушение обязательства со стороны ответчика истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой в размере 42 250 руб.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 42 250 руб.

Довод о том, что договор между сторонами не заключен, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В представленной заявке на перевозку груза согласованы условия перевозки: маршрут, сроки и стоимость перевозки (л.д.14-15).

Довод о неполучении определений суда является несостоятельным.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "Либерти" является: г. Челябинск, ул. Щукина, 7, 1 (л.д.31-35).

В исковом заявлении истцом местом нахождения ответчика указан тот же адрес.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2014 направлялось по юридическому адресу ответчика, конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.41).

Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 12.05.2014 и определение о назначении судебного заседания от 18.06.2014 направлялись по юридическому адресу ответчика, конверты вернулись также с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.55, 64).

Иными адресами ответчика суд не располагал. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Довод о том, что иск должен быть подан в Арбитражный суд Ленинградской области, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку иск заявлен не к перевозчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 г. по делу N А76-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ОГРН 1137451000235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина