Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-4935/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А37-1027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Магадана: не явились;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

на решение от 31.07.2014

по делу N А37-1027/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Прокуратуры города Магадана

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

УСТАНОВИЛ:

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.06.2013 в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по подведомственности направлен протест Прокуратуры города Магадана (далее - прокурор) на постановление Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) N 036 от 22.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Любимый город" по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением суда от 31.07.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи неправильным применением со стороны административного органа положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить на том основании, что в рассматриваемых отношениях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и негативные последствия.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие всех сторон.

Проверив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения собственника Болотиной С.Н. по факту значительного роста расходов электропотребления на общедомовые нужды, которые в январе 2013 года превысили электропотребление непосредственно в жилом помещении Прокуратурой города Магадана проведена проверка ООО "УК "Любимый город", по итогам которой 08.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области для рассмотрения.

22.05.2013 инспекцией вынесено постановление N 036, которым управляющая компания признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, однако освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным обстоятельством, прокурор обжаловал данное постановление.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя и отменяя постановление инспекции, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, при этом установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данным выводом, проверив которые, вторая инстанция отклоняет в связи со следующим.

За несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 этого Федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона N 261-ФЗ (с 27.11.2009).

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 является управляющей компанией дома N 31/12 по улице Портовой в городе Магадане.

Также судом второй инстанции установлено, что ООО "УК "Любимый город" не разработало мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием объекта, расходов на их проведение, объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий и не довело соответствующую информацию до сведения собственников помещений спорного дома.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако, административный орган, признав общество виновным по рассматриваемому правонарушению, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении нет обоснования того, из чего исходила инспекция, объявляя обществу устное замечание.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу этой нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО "УК "Любимый город" правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь изложением доводов привлекаемого к ответственности лица, а также формальным изложением самой статьи 2.9 КоАП РФ без соотнесения его с конкретными фактическими обстоятельствами совершенного обществом деяния.

В материалах настоящего судебно-арбитражного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного управляющей компанией административного правонарушения и обоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что совершенное обществом административное правонарушение посягает, в том числе, на право жильцов спорного многоквартирного дома на сведения о предстоящих расходах по энергоснабжению, что и следует из обращения собственника Болотиной С.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2014 по делу N А37-1027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец