Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11799/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-24146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-24146/14 по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к ООО "ВИТАНА" о взыскании 1 180 240,98 руб., процентов 211 238,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИТАНА": Голубев Д.А. представитель по доверенности N 4 от30.06.2014 г., паспорт;

от ООО "Российский Союз Правообладателей": Павлова А.В. представитель по доверенности от 17.10.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (ОГРН 1097799044287) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВИТАНА" (ИНН 7706627614) о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, в размере 1 180 240,98 руб. за период с 26 октября 2010 г. по 31 декабря 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 г. по 21 апреля 2014 г. в размере 211 238,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 22 апреля 2014 г. до момента фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 914,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-24146/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИТАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-24146/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ВИТАНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Российский Союз Правообладателей" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции указывает в апелляционной жалобе на то, что отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Ответчика об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привел к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, поскольку суд, по мнению ответчика, неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Однако в нарушении пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчик не указывает конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ошибке суда первой инстанции в определении предмета доказывания либо круга доказательственных фактов по делу, наличие или отсутствие которых повлияло на исход дела.

Довод ответчика заключается в неконституционности статьи 1245 ГК РФ, поскольку (1) в законе отсутствуют все обязательные элементы сборообложения, (2) Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, устанавливая элементы сбора, которые должны быть указаны в законе; (3) наделение функциями по получению обязательных платежей не бюджета соответствующего уровня (и государственных органов, осуществляющих его администрирование), а частной организации, не должно признаваться допустимым в конституционном смысле.

Между тем согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда. При этом суд первой инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной Ответчиком правовой нормы.

Вопрос конституционности положений статьи 1245 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе обществе с ограниченной ответственностью "Нокиа" (дело N 4136/15-01/2013).

Конституционным Судом Российской Федерации также разъяснено, что Правительство Российской Федерации при принятии постановления от 14.10.2010 N 829 действовало в пределах своих полномочий.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 1245 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829.

Ответчик, обосновывая фискальный характер указанного вознаграждения, неверно применил нормы материального права и не учел следующие обстоятельства.

Сбор и выплата вознаграждения, предусмотренного статье 1245 ГК РФ основаны на ключевом принципе авторского права - возмездность использования объектов авторских v смежных прав.

Ввиду того, что статьи 1273 и 1306 ГК РФ допускают неограниченное и свободное воспроизведение (копирование) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целя> без согласия правообладателей, выплата вознаграждения носит своей целью компенсировать правообладателям потери за использование созданных ими объектов интеллектуальное собственности.

Законодатель установил, что обязанность по выплате указанного вознаграждения лежит на импортерах и изготовителях оборудования и материальных носителей, обычно используемых для свободного воспроизведения в личных целях (аудиовидеотехника. мобильные телефоны, компьютеры, перезаписываемые CD и DVD диски, карты памяти и другая техника). Очевидно, что эти лица сами не осуществляют воспроизведение, однако компенсируют правообладателям материальные потери, понесенные последними в связи с неполучением вознаграждения от граждан, которые воспроизводят (или будут воспроизводить охраняемые объекты с помощью этих оборудования и материальных носителей. Тем не менее опосредованными плательщиками вознаграждения выступают конечные покупатель (приобретатели) указанных товаров. В этой связи законодатель указал в норме права на компенсационный характер вознаграждения.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации который в определении от 04.10.2012 N АПЛ12-539 по делу об оспаривании некоторых положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N829 разъяснил, что указание в пункте 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсационный характер вознаграждения за свободное воспроизведены фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях позволяет сделать вывод о том, что целью вознаграждения является компенсация финансовых потерь, которые возникают у правообладателей в связи с невозможностью получения вознаграждения за каждый случай воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях".

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13 марта 1995 года) для национальной законодательства предоставлена возможность установить ограничение прав на воспроизведена литературных и художественных произведений в виде так называемого трехступенчатого теста законодателю предоставляется "право разрешать воспроизведение таких произведений (1) в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение (2) не наносит ущерб; нормальной эксплуатации произведения и (3) не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора" (п. 2 ст. 9).

В обоснование иска истец указал, что на основании импорта ответчиком оборудования и материальных носителей за период с 26 октября 2010 г. по 31 декабря 2011 г. на общую таможенную стоимость 118 024 098,26 руб. размер вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, составляет 1 180 240,98 руб. (1%). Период просрочки составляет с 21.02.2012 г. по 21.04.2014 г.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что соглашение об уплате средств для выплаты авторского вознаграждения между истцом и ответчиком заключено не было (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 г. N 829), соответственно оснований для удовлетворения иска нет. Согласно п. 1 ст. 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1245 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 (ред. от 16.12.2013) "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" утверждены:

- Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей;

- Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения;

В соответствии с Перечнем оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829) при ввозе полупроводниковых носителей (носители информации прочие записанные или незаписанные) код ТН ВЭД ТС - 8523511000 размер вознаграждения составляет 1% от таможенной стоимости единицы оборудования и материальных носителей.

В соответствии с детализацией к информации об оборудовании и материальных носителях, помещенных ООО "Витана" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период 26.10.2010 г. - 31.12.2011 г., таможенная стоимость ввезенного товара код ТНВЭД - 8523511000 составляет 118 024 098,26 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства ввоза иного товара и на иную таможенную стоимость в указанный период.

В соответствии с Положением о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829):

(п. 4) Размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

(п. 6) Сумма средств для выплаты вознаграждения, подлежащая уплате импортером (декларантом), рассчитывается посредством умножения размера средств для выплаты вознаграждения на таможенную стоимость единицы оборудования и материальных носителей, а также на количество единиц импортируемых оборудования и (или) материальных носителей.

(п. 7) в целях расчета суммы средств для выплаты вознаграждения таможенная стоимость оборудования и материальных носителей определяется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества.

(п. 10) уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

Истец представил расчет сбора, согласно которого за период с 26 октября 2010 г. по 31 декабря 2011 г. при таможенной стоимости ввезенного товара 118 024 098,26 руб. размер сбора составляет 1 180 240,98 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты указанной суммы.

Учитывая то, что ст. 1245 ГК РФ не связывает обязанность импортера по уплате сбора с заключением соответствующего договора с аккредитованной организацией, арбитражный суд установил обязанность ООО "Витана" по уплате сбора в размере 1 180 240,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2012 г. с приложением счетов на уплату сбора в размере 1 180 240,98 руб., которое получено ответчиком 06.02.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно расчету истца за период просрочки с 21.02.12 по 21.04.14 (781 день) при ставке 8,25% на сумму 1 180 240,98 руб. начислены проценты в размере 211 238,55 руб.

Учитывая то, что проценты взимаются по день уплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 22.04.2014 г. до даты фактического исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 августа 2014 года по делу N А41-24146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк