Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5647/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А16-547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Департамента по недропользованию по ДФО: Гиль В.К., представителя по доверенности от 12.08.2014,

от ООО "Ресурсы Малого Хингана": Рудых Д.В., представителя по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы"

на определение от 15.08.2014

по делу N А16-547/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы"

к управлению по недропользованию по Еврейской автономной области

о признании недействительными протокола от 24.02.2014, приказа от 27.02.2014 N 9, торгов, состоявшихся 26.02.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Малого Хингана"; Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170, далее - ООО "Забайкальские ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению по недропользованию по Еврейской автономной области (ОГРН 1052700143110, ИНН 7901526095, далее - Бирнедра) о признании недействительными протокола от 24.02.2014 заседания аукционной комиссии, приказа от 27.02.2014 N 9 "Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи олова на хвостохранилище Хинганского месторождения в Еврейской автономной области", торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 26.02.2014.

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра).

Определением от 15.08.2014 производство по делу N А16-547/2014 по иску ООО "Забайкальские ресурсы" к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области о признании недействительными протокола от 24.02.2014 заседания аукционной комиссии, приказа от 27.02.2014 N 9, торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 26.02.2014, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве юридического лица, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Забайкальские ресурсы" в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что Федеральное управление по недропользованию и Управление по недропользованию по Еврейской автономной области являются органами государственной власти в области управления недрами на территории Российской Федерации и ее субъекта, осуществляющими функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Дальневосточного федерального округа. В этой связи полагает, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего органа, поскольку к участию в деле вместо упраздненных, должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Департамент по недропользованию по ДФО в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с доводами ООО "Забайкальские ресурсы" не согласился, отметив их несостоятельность ввиду не заявления им в суде первой инстанции ходатайства о замене ответчика.

ООО "Ресурсы Малого Хингана" в возражениях на жалобу и устных пояснениях представителя в судебном заседании также посчитало требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекратив производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд исходил из того, что Управление по недропользованию по Еврейской автономной области прекратило деятельность юридического лица.

Сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждается, что 07.05.2014 Управление по недропользованию по Еврейской автономной области (Бирнедра) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица предусмотрены положениями статей 47 и 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения правопреемства в материальном правоотношении.

Как верно отмечено судом, применение статьи 48 АПК РФ судом в отношении ответчика в самостоятельном порядке, без соответствующего заявления истца, не предусмотрено нормами действующего арбитражного законодательства.

Частью 1 статьей 47 АПК РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом исходя из АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанные нормы процессуального права свидетельствуют о необходимости получения судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле соответчика.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующего заявления на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве соответчика, истцом не подано, производство по настоящему делу прекращено судом обоснованно.

Относительно изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из Положения о Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.04.2014 N 208 следует, что Департамент реорганизован в форме присоединения к нему следующих Управлений по недропользованию по субъектам Российской Федерации: Управление по недропользованию по Приморскому краю; Управление по недропользованию по Амурской области; Управление по недропользованию по Камчатскому краю; Управление по недропользованию по Магаданской области; Управление по недропользованию по Сахалинской области; Управление по недропользованию по Чукотскому автономному округу; Управление по недропользованию по Еврейской автономной области и является правопреемником вышеуказанных Управлений по недропользованию по правам и обязательствам в соответствии с передаточными актами.

В силу пункта 1.1 указанного Положения Дальнедра, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Дальневосточного федерального округа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Однако необходимо отметить, что в указанном разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ речь идет о конкретном перечне федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органах), которые упразднены Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункты 12 и 13 Указа), и которые преобразованы либо переименованы (пункты 15 и 16 Указа).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное разъяснение суда высшей инстанции не применимо к рассматриваемому спору, поскольку Департамент по недропользованию по ДФО не входит в перечень органов исполнительной власти, отраженный в Указе N 314 и реорганизован в форме присоединения к нему Управлений по недропользованию по субъектам Российской Федерации только Приказом Федерального агентства по недропользованию N 948 от 19.11.2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2014 по делу N А16-547/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова