Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42779/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-20204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны Российской Федерации (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года

по делу N А40-20204/14, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 101000, г Москва, ул. Знаменка, д. 19,)

к Закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод"

(ОГРН:1066449025675; 13112, Саратовская обл., Энгельсский р-н, г. Энгельск,

ул. Краснознаменная, д. 45)

о взыскании неустойки в размере 377 256 рублей 17 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (доверенность от 30.07.2014)

от ответчика: Бутенко В.В. (доверенность от 26.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ЗАО "АРЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 519/6/33 от 06.07.2009 в сумме 377 256 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 519/6/33 на выполнение работ по капитальному ремонту ДЭС 5Е96 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году (далее - контракт), в соответствии с разделом 1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ДЭС 5Е96 в порядке, определенном контрактом.

Сроки исполнения условий контракта, согласно пункту 4.1 - 05.12.2009.

Датой исполнения ответчиком обязательств по контракту считается дата штемпеля органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта, цена составляет 4 058 700 рублей, в которую включены все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу раздела 9 контракта споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка, но не более, чем в 20-дневный срок.

В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный контрактом для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, однако допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается квитанциями дорожной ведомости N N 286554, 286562, 286564.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учитывая вышеуказанные нарушения со стороны ответчика, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку в сумме 377 256 рублей 17 копеек, за период с 05.12.2009 по 08.11.2010, которую просил взыскать.

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика организовать поставку исполнителю ремонтного фонда, предоставить исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

На основании с "Едиными техническими условиями на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта", в ремонт не принимается техника не соответствующая комплектности (пункты 2.2, 3.6 ЕТУ).

Как усматривается из актов приема N 8 от 24.09.2009, N 11 от 12.10.2009, N 13 от 11.11.2009, техника поступила для ремонта в разукомплектованном состоянии и не отвечала техническим условиям на сдачу в капитальный ремонт. Заказчик при этом не предпринял никаких мер по надлежащему предоставлению техники исполнителю для ремонтных работ, несмотря на направленные в его адрес письма от 26.08.2009 N 367, N 404, от 13.10.2009 N 419, от 13.10.2009 N 418, от 05.11.2009 N 443/1, от 18.11.2009 N 463.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 8.2 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по выполнению контракта в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ЗАО "АРЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-68217/13.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда на исковом заявлении.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 05.12.2009 по 08.11.2010. Период с 22.10.2010 по 08.11.2010 в срок исковой давности не входит. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не привело к неправильному решению, учитывая ранее изложенное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-20204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова