Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12374/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-24511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу N А60-24511/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1026602968754, ИНН 6659070113)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС") о взыскании 135 180 руб. 69 коп., в том числе 104 144 руб. 24 коп. долга и 31 036 руб. 45 коп. пени по договору аренды земельного участка от 19.09.2002 N Т-166/0617.

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 08.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 20 825 руб. 19 коп. пени. Ответчик указал, что на момент подачи иска у него отсутствовала задолженность по основному долгу по договору аренды в связи с ее уплатой по платежным поручениям от 19.09.2013 N 122 на сумму 27 798 руб. 76 коп., 19.09.2013 N 123 на сумму 37798 руб. 76 коп., от 18.04.2014 N 48 на сумму 40 000 руб. С учетом указанных платежей неустойка составляет 20 825 руб. 19 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копию претензии и искового заявления не получил, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства уплаты задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу признала, что по состоянию на 17.06.2014 задолженность по уплате арендной платы у ответчика отсутствовала. Указанные платежные поручения истцом не были учтены, поскольку содержали неверные реквизиты получателя платежа. По расчету истца, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом уплаты ответчиком основного долга пени составляют 19 001 руб. 66 коп., в том числе 39 руб. 35 коп. за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-47604/2013, 18 962 руб. 31 коп. пени за период с 12.11.2013 по 16.06.2014 на задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий платежных поручений от 19.09.2013 N 122 на сумму 27 798 руб. 76 коп., 19.09.2013 N 123 на сумму 37798 руб. 76 коп., от 18.04.2014 N 48 на сумму 40 000 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2002 N 1903 между Министерством и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" заключен договор от 19.09.2002 N Т-166/0617, аренды земельного участка площадью 4846 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:027, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 17, под существующее производственное здание, на срок с 01.07.2002 по 30.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2005 N 1, от 15.07.2008 N 2).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008 N 2 размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Арендная плата для земельного участка ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" начисляется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке: 2273, 2/2840, 9 от 4846 кв.м.

В п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008 N 2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008 N 2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 24.10.2002, дополнительное соглашение от 30.12.2005 N 1 - 22.03.2006 (л.д. 22).

27.02.2008 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к договору.

В п. 28 приложения к соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 указан договор от 19.09.2002 N Т-166/0617.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-47604/2013 с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" в пользу Администрации на основании договора от 19.09.2002 NТ-166/0617 взыскано 94 459 руб. 01 коп., в том числе 68 057 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2013 года, пени в сумме 25 100 руб. за период с 11.12.2012 по 31.12.2013, а также пени в сумме 1 300 руб. 93 коп. за период с 06.02.2013 по 26.06.2013 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной по делу NА60-51755/2012.

В связи с тем, что арендную плату за использование земельного участка, взысканную решением суда по делу N А60-47604/2013, ответчик уплатил только 17.02.2014, истец рассчитал ответчику пени за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 в сумме 2 057 руб. 18 коп. на основании п. 4.1 договора.

Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору от 19.09.2002 N Т-166/0617 за февраль - апрель 2014 года в сумме 104 144 руб. 24 коп., пени в сумме 28 979 руб. 27 коп. за период с 12.11.2013 по 16.06.2014 за нарушение обязанности по уплате арендной платы за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года на основании п. 4.1. договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в сумме 104 144 руб. 24 коп. за февраль - апрель 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в сумме 28979 руб. 27 коп. за период с 12.11.2013 по 16.06.2014 на основании п. 4.1. договора, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 2 057 руб. 18 коп. за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, суд учел, что ответчик 17.02.2014 погасил задолженность по арендной плате в сумме 68 057 руб. 14 коп., взысканную решением суда по делу N А60-47604/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Екатеринбурга признала, что по состоянию на 17.06.2014 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате в сумме 104 144 руб. 24 коп. за февраль - апрель 2014 года, пени составляют 19 001 руб. 66 коп., в том числе 39 руб. 35 коп. за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-47604/2013, 18 962 руб. 31 коп. пени за период с 12.11.2013 по 16.06.2014 на задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года - апрель 2014 года.

Поскольку истец не оспаривает, что ответчик погасил задолженность по арендной плате до принятия судом искового заявления к производству, данное обстоятельство влияет на размер пени, подлежащей уплате ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, пени рассчитаны истцом в меньшей сумме в соответствии с возражениями заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что копию искового заявления он не получил, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску были приложены копии почтовой квитанции и почтового реестра от 16.05.2014 (л.д. 52-54), подтверждающие направление истцом ответчику копии иска и документов, к нему приложенных.

Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанными правами не воспользовался.

Из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на подготовку к судебному разбирательству, апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, учитывая, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что он не получил от истца претензию об уплате задолженности, в результате чего был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не может быть принят во внимание.

Договор аренды земельного участка от 19.09.2002 N Т-166/0617 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе путем направления претензии (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 19 001 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования, решение суда в части распределения государственной пошлины по иску также следует изменить.

Решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не обжаловано, законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции в данной части не поверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи тем, что Администрация согласна с изменением решения в части основного долга и пени, судебный акт принят не в пользу истца, исковые требования удовлетворены в соответствии с расчетом истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-24511/2014 изменить в части удовлетворения иска, распределения государственной пошлины.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1026602968754, ИНН 6659070113) в пользу Администрации города Екатеринбурга 18 962 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1026602968754, ИНН 6659070113) в федеральный бюджет 708 (семьсот восемь) рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова