|
22 октября 2014 г.
|
Дело N А12-22619/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" - Паршкова В.Ю. (приказ от 20.08.2013 N 01, паспорт обозревался), Гонжарова А.И. по доверенности от 28.08.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" - Пупковой Т.В. по доверенности от 05.09.2014 N 11/ю-2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22619/2014 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, принятое судьей Аниськовой И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 10; ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (400137, г. Волгоград, б. 30-ти летия победы, 32б; ИНН 3444208140, ОГРН 1133443023779)
о взыскании 93 072 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 84 000 руб., пени в сумме 9072 руб. за период просрочки с 06.03.2014 по 23.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 88 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" взыскан основной долг в размере 84 000 руб., пени в размере 9072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, а судебная корреспонденция получена лицом, неуполномоченным на её получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Цена настоящего иска сложилась из суммы задолженности основного долга в размере 84 000 руб., пени в сумме 9072 руб.
Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке и дальнейшему размещению отходов СО N 15828/13 от 25.11.2013.
В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке и дальнейшего размещения отходов строительных материалов в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате деятельности заказчика, с объектов, перечень которых указан в п.6 договора (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются исполнителем с 8.00 до 19.00 на основании утвержденного графика или принятых заявок, подаваемых заказчиком (пункт 4.1 договора). Порядок работы по договору определен в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 9.01.2014) заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в счете. Стоимость услуг определяется из расчета 400 руб. за 1м3 отходов, подлежащих вывозу и размещению исходя из объема кузова специализированного транспорта.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если услуги будут оказаны исполнителем досрочно, до получения аванса, оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, а окончательная сумма к оплате рассчитывается исходя из фактического объема вывезенных и размещенных отходов.
Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 31.12.2014 (п. 8.1 договора).
Из материалов дела следует, что истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями указанного договора на общую сумму 84 000 руб., в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг N 701 от 28.02.2014.
Неоплата ответчиком стоимости услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг N 701 от 28.02.2014 на сумму 84 000 руб.
Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2014 по 23.06.2014 в размере 9072 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательств до полной оплаты услуг.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 9072 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что решение принято судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, а судебная корреспонденция получена лицом, неуполномоченным на её получение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются изве
