Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40407/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-78952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-78952/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-670)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423)

третье лицо - Мосжилинспекция

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Евдокимов А.Б. по дов. N Ю-16 от 24.05.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" от 15.05.2014 N П-9/14 о демонтаже вентиляционного короба с фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 6.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду обоснованности вынесения оспариваемого предписания.

ООО "Галактика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с направлением Обществу предписания ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" от 15.05.2014 N П-9/14 о демонтаже вентиляционного короба с фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 6.

Из текста данного предписания следует, что при неисполнении ООО "Галактика" данного предписания о демонтаже вентиляционного короба с фасада здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 6В в срок до 01.06.2014, вентиляционный короб будет демонтирован силами Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Даниловского района".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а рассмотренный по существу спор, не подлежал рассмотрению в порядке, заявленном Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В данном случае, характер возникшего спора не позволяет отнести его к спору, подлежащему рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, исходя из следующего.

Как указано выше, ст. 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Однако, в данном случае, предписание N П-9/14, независимо от его названия, не может быть признано ненормативным правовым актом.

Фактически в спорном акте сотрудником ответчика изложены обстоятельства, установленные в ходе обследования фасада здания. При этом, данное указание по демонтажу вентиляционного короба не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Между тем, судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание, выданное ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данное предписание не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, а именно: не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного или иного органа, обращенных к конкретному лицу и влекущих для последнего возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Непосредственно на общество как субъекта правоотношений данный акт никаких обязанностей не возлагает и ограничений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является юридическим лицом, не наделенным действующим законодательством никакими властными полномочиями, не имеющим права выдавать предписания иным юридическим лицам, в связи с чем предписание не обладает признаками обязательности исполнения.

Учитывая положения указанных норм права и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый документ (предписание) не является ненормативным актом организации, наделенной федеральным законом, отдельными государственными или иными публичными полномочиями, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не следует, что бюджетное учреждение наделено какими-либо отдельными государственными или публичными полномочиями по контролю за соблюдением градостроительного законодательства, а также выдаче обязательных для исполнения предписаний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-78952/2014 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев