Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42266/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-2900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-2900/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени в размере 4 406 731 рубль 65 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 406 731 рубль 65 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 33, 97, 120, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 4 406 731 рубль 65 копеек пени, а также 45 033 рубля 66 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки вагонов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.07.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает незаконным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу:http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными: N N ЭУ210159, ЭУ210230, ЭЧ276954, ЭЫ171907, ЭЧ987108, ЭШ000720, ЭШ024377, ЭШ073481, ЭШ146351, ЭШ206708, ЭШ647594, ЭУ210826, ЭШ785770, ЭЧ854666, ЭЧ014521, ЭЧ321462, ЭЧ448870, ЭФ048291, ЭШ209617, ЭУ210840, ЭШ064543, ЭШ064569, ЭШ137700, ЭШ320454, ЭШ442276, ЭШ475600, ЭШ506161, ЭШ506515, ЭШ508319, ЭЧ959662, ЭУ032026.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями в накладных.

Вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом взыскано за просрочку доставки грузов сумма пени в размере 4 406 731 рубль 65 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в суд первой инстанции отзыв (т.3 л.д.123-128), которому суд оценку не дал.

В то же время судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаются обоснованными.

Так, по отправкам ЭЧ987108, ЭШ000720, ЭШ024377, ЭШ073481 срок доставки увеличен перевозчиком на 10 суток в связи с тем, что поезд N 2145 в количестве 57 вагонов был задержан на станции Чебаково Северной ж.д., согласно приказа N 1654 и N 1540 из-за невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя грузополучателем ОАО "НПЗ им. Менделеева".

Извещением от 27.04.2013 и 06.05.2013 ответчик уведомил ОАО "НПЗ им. Менделеева" о задержке вагонов на ст. Чебаково Северной ж.д. из-за невозможности приема их на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Данные извещения были получены представителем ОАО "НПЗ им. Менделеева" без возражений. Факт задержки груза подтверждается актами общей формы N N 26 от 27.04.2013, 28 от 06.05.2013, 194 от 06.05.2013.

По отправкам ЭШ146351, ЭШ206708 срок доставки увеличен перевозчиком на 9 суток в связи с тем, что поезд N 2151 в количестве 59 вагонов был задержан на станции Чебаково Сев., согласно приказа N 1593 из-за невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя грузополучателем ОАО "НПЗ им. Менделеева", данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы N 27 от 1.05.2013, 29 от 09.05.2013, 195 от 09.05.2013.

Извещением от 06.05.2013 и 09.05.2013 ответчик уведомил ОАО "НПЗ им. Менделеева" о задержке вагонов на ст. Чебаково Северной ж.д. из-за невозможности приема их на станции назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Данные извещения были получены представителем ОАО "НПЗ им. Менделеева" без возражений.

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика свидетельствуют о занятости приемоотправочных путей ОАО "НПЗ им. Менделеева".

В арбитражный суд первой инстанции были представлены накопительные ведомости N 140501 и N 130501, согласно которым, ОАО "РЖД" выставило ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" сбор за отстой собственных (арендованных) вагонов, не используемых грузоотправителями, грузополучателями, операторам и собственниками вагонов под перевозку грузов в размере 118 910 рублей 96 копеек и 127 659 рублей 48 копеек. Из акта оказания услуг N 1000351065/2013056 от 31.05.2013 усматривается, сбор оплачен грузополучателем в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований за просрочку иставки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ987108; ЭШ000720; Ш024377; ЭШ073481; ЭШ146351; ЭШ206708 следует отказать.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 529 822 рубля 29 копеек.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-2900/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) 2 529 822 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 29 копеек пени за просрочку доставки грузов, а также 25 852 (Двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова