Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-10459/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-7041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978): Гамбарян Т.М., представитель по доверенности N 114 от 15.09.2014 г.,

от ответчика ООО "КСП-СЕРВИС" (ИНН 5612042782, ОГРН 1055612021343): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-7041/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Национальная арендная компания" к ООО "КСП-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная арендная компания" (далее - ЗАО "Национальная арендная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-СЕРВИС" (далее - ООО "КСП-СЕРВИС") о взыскании задолженности размере 487 550 руб., неустойку в размере 265 673 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-7041/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ""КСП-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.107-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2013 г. между ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "КСП-Сервис" заключен Договор аренды техники с оператором за N 1607СС 02А-74, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (оператор).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течении обычного дня, не может составлять меньше 8 часов.

Согласно п. 1.4 договора спецификация и акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники и являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. Договора арендатор в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Спецификации, осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости количества часов работы за каждую единицу техники, а также, при наличии, стоимость доставки техники и залог за обратную доставку.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что стоимость одного часа аренды техники определяете: Спецификацией.

В соответствии с п. 2.4. Договора при использовании техники сверх количества часов работ оплаченных и указанных в Спецификации, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 20 часов работы, за каждый день использования техники сверх установленного предоплаченного срока аренды, при этом арендатор не освобождается от обязанности оплачивав фактически отработанные часы.

Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги (п. 2.6. Договора).

В случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

16.07.2013 сторонами подписаны акты приема-передачи техники. акты подписаны без замечаний (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.7. Договора при оплате арендной платы, штрафных санкций и иных платежей по договору, арендатор обязан осуществлять платежи в течение 5 (пяти) банковских дней с моменте выставления счета арендодателем.

Услуги по Договору ответчику оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанные услуг составила 750 950 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 15-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КСП-Сервис" до настоящего времени не погасило задолженность в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КСП-Сервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточненных исковых требований. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 487 550 руб.

В силу п. 4.4 договора и ст.330 ГК РФ истцом начислена договорная неустойка исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя о том что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком не подтверждены доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на платежное поручение не сумму 100 000 рублей от 14.08.2013 г.

Однако, из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что данные денежные средства были оплачены Ответчиком в счет погашения задолженности по договору о переводе долга (Договор N 1 от 03.07.2013 г.). Таким образом, данный платеж не относится к рассматриваемому делу.

Платежные поручения представленные ответчиком на сумму 40 000 руб. от 15.08.2013, на сумму 90 000 руб. от - 26.08.2013, на сумму 100 000 руб. от 29.08.2013, на сумму 100 000 руб.от 06.09.2013. на сумму 70 000 руб. от 17.09.2013 имеют реквизиты назначением платежа "Оплата за аренду техники по счету члб000053-а от 04.03.2013 г.".

Платежных поручений подтверждающих оплату актов N ЧЛБ000320 от 31ю07.2013, N ЧЛБ000366 от 31.08.2013 г., N ЧЛБ000431 от 30.09.2013 г., и выставленного счета N ЧЛБ000384 от 22.10.2013 г. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточненных исковых требований отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика уточненных копий документов, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.4. договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-7041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич