Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39525/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-30455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального внутригородского Муниципального образования

Тропарево-Никулино в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2014 года по делу N А40-30455/2014,

принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПассажСтрой" (ИНН 7729670133, ОГРН 1107746997973) к Муниципальному внутригородскому Муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве (ИНН 7729147928, ОГРН 1027700526303);

Управе района Тропарево-Никулино города Москвы (ИНН 7729422109, ОГРН 1027729012552) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Седов П.Н. ген. директор лично, по паспорту,

Виноградова М.Н. по доверенности от 16.05.2014;

от первого ответчика: Куликов С.Н. на основании Решения от 30.03.2012,

Проскурякова М.Д. по доверенности от 04.08.2014

от второго ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПассажСтрой", с учетом уточнения иска, обратилось к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве о взыскании 189 261 руб. 37 коп. задолженности и 206 286 руб. 30 коп. неустойки по муниципальным контрактам N АТН-13-01 от 18.12.2012 г. и N АТН-13-02 от 18.12.2012, а также с требованием о взыскании 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что после передачи подрядчиком ответчику 30.04.2014 отчетной документации за апрель 2013 года на общую сумму 189 руб. 37 коп., у ответчика было еще 10 дней для оплаты, а с 01.05.2014 отношения между сторонами считались прекращенными. В связи с этим 21.06.2013 ответчиком был произведен возврат денежных сумм в размере 3 587 218 руб. 70 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 18.12.2012 N АТН-13-01 и N АТН-13-02.

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 189 261 руб. 37 коп. задолженности по выполненным работам обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность посредством подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.3. контрактов предусмотрено начисление неустойки из расчета 1/300 за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 206 286 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд правомерно взыскал указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-30455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева