Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12624/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А24-3060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс"

апелляционное производство N 05АП-12624/2014

на решение от 01.09.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3060/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 2508099360, ОГРН 1112508008964, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011)

об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002) от 25.06.2014 N 022/06-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник": представитель Халманов В.А. по доверенности от 01.03.2014 сроком на 3 года, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - заявитель, ООО "ТеплоЭнергоКомплекс", общество) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" (далее - административный орган, учреждение, ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник") от 25.06.2014 N 022/06-14, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 01.09.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указало, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку судно РС "Тритон" совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника с целью укрытия от шторма, хозяйственные работы на судне (вылов рыбы, сброс отходов и т.д.) в период нахождения его в указанной акватории не проводились, вред заповеднику причинен не был.

Согласно жалобе нормативными правовыми актами не закреплен порядок выдачи разрешения на заход в акваторию заповедника в сложных погодных условиях; исключительная возможность укрытия судна на период шторма предусмотрена "Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России".

Общество также указывает на то, что капитан судна Красоткин В.А., принимая решение о заходе судна в акваторию заповедника, действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство, согласно представленному обществом дополнению к апелляционной жалобе, установлено решением Камчатского краевого суда от 01.10.2014.

В указанных дополнениях к апелляционной жалобе общество просит учесть выводы суда общей юрисдикции, сделанные в указанном решении, признать наличие в его действиях крайней необходимости и прекратить производство по делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом установлено, что 22.03.2014 в 3 часа 57 минут (дата и время по UTC) судно типа PC "Тритон" под управлением капитана судна Красоткина В.А. находилось в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника (охрану которого осуществляет ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник") в районе бухты Ольга (Кроноцкий залив) в координатах: N 54?33'11" 161?07'26".

Согласно данным (N КчФ/06-09-0824 - от 28.03.2014) по запросу в Камчатский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 24.03.2014 N01-14/159 судно типа PC "Тритон" находилось в районе промысла Петропавловска - Командорского (СЗТО). Судовладельцем данного судна является ООО "ТеплоЭнергоКомплекс".

Из объяснений капитана судна PC "Тритон" Красоткина В.А. по факту нахождения судна в акватории заповедника следует, что в связи с ухудшением погодных условий (ветер Северо-восток - 30 м/с) и обледенением корпуса судна 22.03.2014 в 15 часов 47 минут совершил заход судна в акваторию Кроноцкого заповедника с целью укрытия от шторма и во избежание аварийной ситуации на море, а также в целях обеспечения безопасности судна и экипажа.

22.03.2014 в 09 часов 25 минут 13 секунд от судна ПЗ "Капитан Теплюков" направлена радиограмма в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с просьбой разрешить заход судна PC "Тритон" в природоохранную зону в районе бухты Ольга в целях укрытия от шторма.

24.03.2014 руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е.П. Широковым рассмотрено обращение от 22.03.2014 о нахождении судна в запретной зоне во избежание аварийной ситуации на море, управление посчитало возможным заход судна PC "Тритон" в природоохранную зону с целью укрытия от шторма.

Согласно судовому журналу PC "Тритон" судно 22.03.2014 в 15 часов 47 минут совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника, вышло из 3-х мильной акватории Кроноцкого государственного заповедника 23.03.2014 в 12 часов 40 минут.

ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону и не уведомляло администрацию заповедника о пребывании судна в акватории заповедника.

По факту нарушения заявителем правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установленных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), 21.05.2014 учреждением в отношении ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" был составлен протокол об административном правонарушении N 014/05-14.

Постановлением учреждения от 25.06.2014 N 022/06-14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Пунктом 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник", утвержденного 16.05.2001 в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 N 1 "Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках", предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, пребывание допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из материалов дела, судно РС "Тритон", принадлежащее ООО "ТеплоЭнергоКомплекс", зашло в акваторию заповедника 22.03.2014 около 03 часов 57 минут в координатах: N 54?33'11"Е 161?07'26".

Данные спутникового позиционирования, полученные от ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Камчатский филиал (N КчФ/06-09-0824 от 28.03.2014), и выписка из судового журнала PC "Тритон", подтверждают факт нахождения судна PC "Тритон" в акватории Кроноцкого государственного заповедника, который обществом не оспаривается.

В нарушение требований Федерального закона N 33-ФЗ общество не оформляло разрешение на заход судна в охранную зону Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и не уведомило учреждение об этом заходе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 33-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что располагая прогнозом погоды, сведениями о фактических метеоусловиях, техническими возможностями и средствами связи, общество имело возможность и время для уведомления и получения разрешения органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.

Довод общества о том, что капитан РС "Тритон" Красоткин В.А. действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой (штормом) и для предотвращения крушения судна, гибели экипажа и сохранности перевозимого груза был вынужден направить судно РС "Тритон" на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что, поскольку капитан судна, зная планируемое время и координаты пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность уведомить органы государственного природного заповедника.

Довод общества о том, что Федеральный закон N 33-ФЗ не устанавливает процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории, не свидетельствует о соблюдении заявителем режима особой охраны территорий государственного природного заповедника, в части получения разрешения на пребывание на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, а также не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие процедуры уведомления при нахождении судна на природоохранной территории в период штормовой ситуации не лишало общество возможности любым доступным способом получить такое разрешение органов государственного Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, в том числе, учитывая информацию о погодных условиях, путем уведомления органов государственного природного заповедника о возможном заходе судна в акваторию заповедника.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни учреждением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" от 25.06.2014 N 022/06-14, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу N А24-3060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова