Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-7877/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А67-2694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Кочетков В.С., решение от 10.05.2013, паспорт; Дьяченко Н.И., представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Чурилова Т.А., представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (07АП-7877/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2014 по делу N А67-2694/2014 (Судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ОГРН 1107017010539, ИНН 7017263498) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНКОР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 28.07.2014) суд признал незаконным и отменил постановление N 25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014, вынесенное должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в отношении ООО "ИНКОР", в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, превышающего сумму 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать незаконным постановление о назначении административного наказания в размере 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам, имеющимся в деле дана неправильная оценка, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

26.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит исключить из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацы первый и второй, изложенные на странице 6 решения: "Таким образом, анализ вышеизложенного документов свидетельствует о том, что заявителю срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014 г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий. При этом Проектом рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-1 1-13-РЗ "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" "Проект рекультивации земель" работы по добыче полезных ископаемых не предусмотрены", так как обстоятельства у сторон не выяснялись и не исследовались.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Департамент в отзыве, дополнении к отзыву, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 30.09.2014 на 23.10.2014.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИНКОР" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107017010539, последнему присвоен ИНН 7017263498.

Администрацией Томской области обществу выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ от 11.11.2011 г., с целевым назначением и видами работ: добыча грунта, песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал на участке недр, имеющем статус горного отвода и находящимся в Томском районе Томской области, на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, участок недр, дата окончания действия лицензии - 30.11.2013 г.

Для выполнения ликвидационных мероприятий, на основании распоряжения Администрации Томской области от 21.01.2014 г. N 15-р, срок действия лицензии продлен до 30.11.2014 г.

Должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении ООО "ИНКОР" составлен протокол N 23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014 г., в котором зафиксирован факт пользования последним недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых за границами предоставленного ООО "ИНКОР" горного отвода - на лицензионном участке горного отвода ООО "Речной щебень", а именно: 18.02.2014 в 11 часов 30 минут в районе Курлека в водоохранной зоне р. Томь, в месте примыкания протоки Калтайская к р. Томь (точка на карте-схеме 237), на лицензионном участке горного отвода ООО "Речной щебень", обществом осуществлялось пользование недрами - проводилась погрузка песчано-гравийной смеси (далее по тексту: "ПГС") с бурта размерами около 170x3x8м экскаватором HITACHI в автомобили КАМАЗ с государственными номерами: Е926ТА70, М578СН 70, М375 ОТ 70 и транспортировка ПГС с лицензионного горного отвода участка ООО "Речной щебень" на лицензионный участок ООО "ИНКОР", а 21.02.2014 установлено, что экскаватор HITACHI производил отгрузку ПГС в КАМАЗы с буртов, образованных на лицензионном участке общества, при этом транспортировка ПГС происходила с лицензионного участка ООО "ИНКОР" в сторону федеральной трассы, что является нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", абзацев 3, 6, 9 пункта 5.1 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01651 ТЭ.

Заместитель председателя комитета по охране окружающей среды Чурилова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом N 23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014 г., вынесла постановление N 25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014 г., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ИНКОР", считая постановление N 25-09 о назначении административного наказания от 09.04.2014 г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Из материалов дела следует, что Администрацией Томской области выдана обществу лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ от 11.11.2011 г. с целевым назначением и видами работ: добыча грунта песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал на участке недр, включающим карьер в Томском районе Томской области на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 30.11.2013 г.

Распоряжением Администрации Томской области от 21.01.2014 г. N 15-ра "О продлении срока пользования участком недр, предоставленным ООО "ИНКОР", в связи с инициативой пользователя недрами ООО "ИНКОР" о продлении срока пользования участком недр и на основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", для выполнения ликвидационных мероприятий, срок пользования участком недр местного значения, включающим карьер общераспространенного полезного ископаемого - грунта (песок, суглинок, мелкогалечный песчано-гравийный материала) в Томском районе Томской области, предоставленным ООО "ИНКОР" в соответствии с лицензией ТОМ 01651ТЭ, продлен до 30.11.2014 г.

Администрацией Томской области в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", Закона Томской области от 12.09.2003 N 116-ОЗ "О недропользовании на территории Томской области, в связи с продлением срока пользования участком недр распоряжением Администрации Томской области от 21.01.2014 г. N 15-ра и на основании заявления ООО "ИНКОР" от 08.11.2013 г. N 01/17520 внесены изменения в лицензию ТОМ 021651 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи грунта (песок, суглинки, мелкогалечный песчано-гравийный материал в Томском районе Томской области на левом берегу р. Томи между поселками Калтай и Курлек, дата окончания действия лицензии установлена 30.11.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014 г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий. При этом Проектом рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-11-13-РЗ "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" "Проект рекультивации земель" работы по добыче полезных ископаемых не предусмотрены.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом в районе Курлека в водоохранной зоне р. Томь примыкание протоки Калтайская к р. Томь (точка на карте-схеме 237), на лицензионном участке горного отвода ООО "Речной щебень" осуществлялось пользование недрами, а именно: осуществлялась погрузка ПГС с бурта размерами около 170x3x8м экскаватором HITACHI в автомобили КАМАЗ с государственными номерами: Е926ТА70, М578СН 70 и М375 ОТ 70, а также транспортировка с лицензионного горного отвода участка ООО "Речной щебень" на лицензионный участок ООО "ИНКОР", что является нарушением ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", абзацев 3, 6, 9 п. 5.1 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01651 ТЭ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Представленными Департаментом доказательствами (копиями лицензии на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ с приложениями, распоряжением Администрации Томской области N 15-ра от 21.01.2014, копией Проекта рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-11-13-РЗ, Актом N 02 от 18.02.2014 г. с приложенными к нему фотографиями, Актом N2 повторного выезда на месторождение песчано-гравийной смеси Верхнее устье пр. Калтайской, принадлежащее ООО "Речной щебень" (лицензия на недропользование ТОМ 01672 ТЭ) от 21.02.2014 г., акта N03 от 21.02.2014 г. с приложенными к нему фотографиями, выпиской из книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию, за 2012-2014 годы, протоколом N23-09 об административном правонарушении от 31.03.2014 г.,) подтвержден факт нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

Доводы апеллянта относительно того, что Общество добычу песчано-гравийного материала в границах предоставленного ООО "Речной щебень" горного отвода на лицензируемом участке не осуществляло, а последним перевозился лишь ранее добытый им, в соответствии с действующей лицензией, гравий, складированный на участке горного отвода "Речной Щебень", в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с быстрым поднятием уровня воды в р. Томи, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оценив представленные ООО "ИНКОР" в обоснование данного обстоятельства документам, а именно: отчета о выполнении условий лицензионных соглашений по добыче и налоговым платежам на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ставка налога 5,5% размеры платежей за 2012 -2013 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, карточки счета N 43 суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не усматривается, что перевозимый в феврале 2014 г. ПГС первоначально складировался на горном отводе ООО "Речной щебень", поскольку из указанных документов не возможно с достоверностью установить объем ПГС, складированного на горном отводе ООО "Речной щебень", а также объем вывезенного в феврале 2014 года ПГС. Кроме того, документов, свидетельствующих о согласовании Обществом с ООО "Речной щебень", как с пользователем указанного горного отвода, вопроса, связанного со складированием добытого ООО "ИНКОР" песочно-гравийной смеси, в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленной в материалы дела копии книги осмотра месторождений ПГМ в период межсезонной приостановки работ по недропользованию за 2012-2014 годы следует, что при проведении уполномоченным лицом осмотров (24.09.2013, 14.11.2013 г.) фактов нарушения порядка недропользования со стороны третьих лиц установлено не было, а несанкционированная добыча ГПС на спорном участке была зафиксирована лишь 11.02.2014 г.

При указанных обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что перевозимый с горного отвода ООО "Речной щебень" ПГС Обществом добыт на своем отводе в период действия лицензии на добычу полезных ископаемых (сентябрь 2013 г.), вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества, в обоснование заявленных требований, на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отношении ООО "ИНКОР" проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась, а осуществлялись рейдовые проверки, с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Речной щебень" 17.02.2014 обратился в Департамент с жалобой о незаконной добыче песчано-гравийной смеси ООО "ИНКОР" в границе горного отвода лицензионного участка ООО "Речной щебень".

В связи с данным обращением административным органом произведены два рейда, в результате которых установлена погрузка и транспортировка ПГС с горного отвода лицензионного участка ООО "Речной щебень" на лицензионный участок ООО "ИНКОР", при этом географические координаты угловых точек горного отвода в лицензионном участке ООО "Речной щебень" лицензия на пользование недрами ТОМ 01672 ТЭ и географические координаты угловых точек горного отвода в лицензионном участке ООО "ИНКОР" лицензия на пользование недрами ТОМ 01651 ТЭ не совпадают (схема расположения горных отводов в лицензионных участках ООО "Речной щебень" ТОМ 01672 ТЭ и ООО "ИНКОР" ТОМ 01651 ТЭ).

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку каждый обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в основание своих возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, Департаментом в подтверждение совершения правонарушения представлены соответствующие подтверждающие доказательства, однако заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил ни одного достоверного доказательства, опровергающего доказательства административного органа. Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции считает, что часть 5 статьи 200 АПК РФ не предполагает, что заявитель не обязан доказывать свою позицию. Указанное нарушило бы принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии форсмажорных обстоятельств, связанными с быстрым поднятием уровня воды в р. Томи, и что общество осуществляло временное размещение ПГС не подтверждены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 23-09 от 31.03.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также имеется отметка о разъяснении прав.

Довод о том, что протокол является вторичным производным документом, поскольку составлен 31.03.2014, при том, что акты составлены 18.02.2014 и 21.02.2014, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 N 25-09 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, по приведенным апеллянтом основаниям в части исключения из мотивировочной части судебного акта абзаца первого и второго, изложенных, на странице 6 решения: "Таким образом, анализ вышеизложенного документов свидетельствует о том, что заявителю срок действия лицензии ТОМ 01651 ТЭ продлен до 30.11.2014 г. исключительно для выполнения ликвидационных мероприятий. При этом Проектом рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская области, Томский район, между поселками Калтай и Курлек 13-1 1-13-РЗ "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" "Проект рекультивации земель" работы по добыче полезных ископаемых не предусмотрены".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанные выше выводы суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на оценке представленных в дело доказательств: распоряжении Администрации Томской области N 15-ра от 21.01.2014 (Т.1 л.д.112), проектной документации рекультивационных мероприятий ликвидации карьера ПГС Томская область, Томский район между поселками Калтай и Курлек (Т.1 л.д. 146- 158).

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства. Кроме того, оценочные выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не лишают сторон возможности представлять иные доказательства в другом деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2014 по делу N А67-2694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.