Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43785/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-20791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-20791/14, принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр 13-176)

по иску ОАО "ФГК" в лице Саратовского филиала к ОАО "ВРК-3"о взыскании 206.116 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ФГК" в лице Саратовского филиала с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 206 116 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, после чего сумма взыскиваемых убытков составила 139 837 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. исковые требования ОАО "ФГК" удовлетворены. Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ФГК" 139 837 руб. 23 коп. в возмещение убытков, а также 5 195 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 129/ВГК-461 от 01.09.11г.

В соответствии с условиями Договора в вагонных ремонтном депо ответчика Нефтяная были произведены деповское ремонты вагонов истца N 63866081, N 67729848, N 61222022, N 63812069, N 67752469, N 62276936, N 67528232, N 68690122, N 67822247, N 64629819, N 60074226, N 61311171, N 62127642.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагон, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В процессе эксплуатации вагонов, прошедших плановый ремонт в депо ответчика, были обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором, что уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Текущий отцепочный ремонт поименованных выше вагонов был произведён в депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между ОАО "РЖД" и истцом договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М, виновными в возникновении дефектов были признаны вагонные ремонтные депо ответчика, которыми были произведены соответствующие деповские ремонты вагонов.

Как указывает истец, он понес убытки в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 139.837 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.4 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.Расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора путем направления претензии с приложением копий документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с обоснованием убытков и требованием об их возмещении, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рекламационный акт является доказательством некачественного планового ремонта, проведенного Подрядчиком, устанавливающим причинно-следственную связь между некачественным плановым ремонтом вагона и отцепки вагона в текущий ремонт по технологической неисправности.

Доказательств несоблюдения правил эксплуатации истцом со стороны ответчика не представлено.

Истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта. Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалах дела документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 139.837 руб. 23 коп. убытков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 25 056 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя на то, что неисправности вагонов могли произойти по причинам естественных и эксплуатационных износов носит предположительный характер и документами не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что вагоны N N 67822247, 67729848, 63812069 неоднократно проходили техническое обслуживание и при этом неисправности не были выявлены, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.2.2. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) техническое обслуживание вагона - комплекс мероприятий или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов. Следовательно, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров и испытания пружин, как это предусмотрено при проведении деповского (капитального) ремонта вагонов.

При проведении работ по ТР-2 согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов и деталей.

Довод ответчика о том, что произведена отцепка по вагону N 62276936 по несуществующему коду 234, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1.6. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве "причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор неисправностей), а код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) к моменту отцепки вагона N 62276936 был введен в Классификатор неисправностей в соответствии с изменениями, утвержденными решениями пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года).

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика и не подтверждает факт неисправности по причине вины Подрядчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, а также требованиями Руководящих документами по ремонту отдельных узлов и деталей вагонов вагонные ремонтные депо, производившие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая с даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. Данными нормативными документами предусмотрено, что оформление акта-рекламации формы ВУ-41-М в установленном порядке является подтверждением того, что выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов не выдержали срока гарантий.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не несет перед истцом гарантийных обязательств, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-20791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик