Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-11591/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России": Колосовская Е.В., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

от ответчика ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов": Сродных Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.10.2014 N 208;

от третьего лица ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара": Ижетников В.И., паспорт, доверенность от 20.03.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-9624/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1124500000063, ИНН 4501165988)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

третье лицо: ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" (ОГРН 1046302942091, ИНН 6376019317)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора и о понуждении заключить договор,

установил:

АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, понуждении заключить договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара".

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил ч.7 ст.19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", возлагающую на заказчика обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона. Между тем последствием одностороннего отказа от контракта является включение недобросовестного поставщика (исполнителя, подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков. Истец полагает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, на которые указал ответчик в уведомлении о расторжении контракта, не являются существенными нарушениями условий договора.

22.09.2014 в суд апелляционной инстанции от АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В техническом задании не значились ни аэродромы, ни посадочные площадки, ни временные посадочные площадки, в отношении которых должны были быть представлены документы по исполнение п.8.1.1 контракта в течение 30 календарных дней со дня его подписания. В указанный срок заказчику были переданы три договора на базирование воздушных судов в г. Тавда, г. Сосьва, пос. Быньговский, кроме того, заказчик был уведомлен о наличии препятствий в заключении договора на базирование в г. Алапаевске. По мнению истца, в техническом задании указаны маршруты патрулирования, а не места расположения аэродромов (посадочных площадок), из контракта не усматривается, что места базировании воздушных судов зависят от маршрутов авиапатрулирования. Однако суд при вынесении решения поставил наличие у истца договора на базирование воздушного судна в прямую зависимость от маршрута авиапатрулирования.

АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" указывает также, что у ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара", с которым был заключен государственный контракт в результате повторного аукциона, также отсутствуют договоры на все маршруты авиапатрулирования, однако отказа от исполнения контракта с ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" от ответчика не последовало.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях уточнения мест базирования воздушных судов им в срок, указанный в п.8.1.1 контракта, направлялась просьба указать наименование посадочных площадок, однако ответ заказчика поступил только после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Свердловской области, являющий уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению государственного заказа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из протокола от 23.12.2013, АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" была признана победителем электронного аукциона "Выполнение авиационных работ на самолете типа АН-2 или эквивалент с целью мониторинга пожарной безопасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов".

Впоследствии между ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (заказчик) и АНО ДПО "Курганский АСК ДОСААФ России" (исполнитель) был заключен договор на выполнение авиационных работ от 31.01.2014 N 0162200011813003172.

04.02.2014 заказчик указал исполнителю на необходимость предоставления копий документов, перечисленных в договоре.

Письмом от 07.02.2014 N 18 исполнитель направил надлежащим образом заверенные копии разрешения на выполнение авиационных работ (серия РНК N 000007 от 04.12.2013), свидетельств о государственной регистрации государственных воздушных судов в Государственном реестре воздушных судов государственной авиации, свидетельств летной годности на воздушные судна.

Письмом от 25.02.2014 N 131 ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" сообщило о необходимости до 03.03.2014 предоставить договоры на базировку с владельцами посадочных площадок, а также сертификат соответствия на выполнение авиационных работ. Заказчик указал, что в процессе заключения договора выяснилось, что организация исполнителя имеет статус частной собственности и основной вид деятельности по коду ОКВЭД 80.42 "Образования для взрослых и прочие образования, не включенные в другие группировки", в связи с чем, в случае непредоставления необходимых документов заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения договора.

28.02.2014 АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" соответствующим письмом пояснило, что является субъектом государственной авиации, поэтому в силу закона не имеет свидетельства эксплуатанта для выполнения авиационных работ, а действует на основании разрешения Управления авиации ДОСААФ России и спецусловий к нему. Кроме того, исполнитель пояснил, что в г. Алапаевске, указанном в техническом задании в качестве места базирования, отсутствуют аэродромы и посадочные площадки.

Письмом от 07.03.2014 N 162 заказчик расторг договор в одностороннем порядке, сославшись на непредставление исполнителем копий сертификата эксплуатанта, а также договоров на эксплуатацию аэродромов (посадочных площадок) согласно п.8.1.1 договора.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании отказа незаконным, понуждении заключить договор на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем не было соблюдено условие договора о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки или договоров на эксплуатацию названных объектов с их владельцем, что явилось существенным нарушением договора. При этом суд счел осуществление исполнителем авиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает, однако иное может быть предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.7 ст.19.2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В п.6.2 договора от 31.01.2014 также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным в техническом задании требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям (п.6.5 договора).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено самим договором, а также вышеназванным федеральным законом.

В силу п.8.1.1 исполнитель обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания договора представить документы, подтверждающие право собственности на аэродром, посадочные площадки или временные посадочные площадки согласно техническому заданию или договор на эксплуатацию аэродрома, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцем.

Кроме того, в п.6 технического задания установлена обязанность исполнителя иметь, в том числе, действующий сертификат эксплуатанта, либо другой документ, подтверждающий его право на выполнение авиационных работ.

Заказчик, заявляя о своем решении отказаться от исполнения договора, указал на то, что у исполнителя отсутствовали сертификат эксплуатанта, а также договоры на эксплуатацию аэродромов (посадочных площадок).

Между тем судом первой инстанции отказ заказчика от исполнения договора был признан обоснованным лишь в части.

Так, согласно п.3 ст.61 ВК РФ эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В силу п.4 ст.61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии сост.20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (ст.21 ВК РФ).

Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации (ст.23 ВК РФ).

Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения (ст.22 ВК РФ).

Согласно п.334 Приказа Министра обороны РФ от 24.09.2004 N 275 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации" к специальным авиационным работам относятся тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором от 31.01.2014, законодательством предусмотрено использование государственной авиации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" указанная организация выполняет, в том числе, функции по участию в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно уставу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", данная организация вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм в порядке, предусмотренном законодательством РФ и своим уставом. Свою деятельность указанные юридические лица осуществляют в соответствии со своими учредительными документами и входят в структуру ДОСААФ России (п.3.3 устава).

Согласно уставу исполнителя по спорному договору, утвержденному его правлением 18.11.2013, учредителями АНО ДПО "Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" являются Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Курганской области, а также ООО "ТАКСАВИА".

Таким образом, истец входит в структуру Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", может быть привлечен для выполнения государственных задач. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации государственных воздушных судов N RF-00490, N RF-00489, N RF-00404, N RF-00463, N RF-00448, а также сертификаты летной годности воздушных судов.

Кроме того, судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что заказчик и исполнитель подписали без возражений акт выполненных работ за март 2014 года по договору N 3169 от 31.01.2014, в соответствии с которым исполнителем были выполнены авиационные работы по мониторингу пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области и осуществлен налет с 01.03.2014 по 31.03.2014 на 33 часа 25 минут общей стоимостью 1 804 200 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отнесении истца к государственной авиации является верным, требование о предоставлении сертификата эксплуатанта - необоснованным, поскольку авиационные работы осуществлялись исполнителем на основании разрешения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 04.12.2013. т.е. на основании иного, эквивалентного сертификату эксплуатанта, документа.

Между тем требование о предоставлении договоров на эксплуатацию аэродромов, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцами нельзя признать выполненным истцом полностью, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалы дела истцом были представлены договоры от 01.03.2014, от 25.02.2014, а также от 19.09.2013 на предоставление посадочных площадок, взлетно-посадочной полосы, заключенные во исполнение требований заказчика в соответствии с требованиями технического задания о маршрутах авиапатрулирования. Указанные договоры касались точек базирования на посадочной площадке "Сосьва", на аэродроме "Н.Тагил-БЫНЬГИ", а также использования взлетно-посадочной полосы в г. Тавда.

При этом п.7 технического задания содержит значительно большее количество населенных пунктов, через которые в соответствии со спорным договором проходили маршруты авиапатрулирования. Договоров на эксплуатацию посадочных площадок в остальных точках, кроме вышеназванных, истец не представил, не доказав, что им были предприняты все необходимые меры по поиску всех возможных мест базирования. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в техническом задании указания на конкретные аэродромы, посадочные площадки, временные посадочные площадки несостоятельно, поскольку техническое задание содержит подробно описанные маршруты авиапатрулирования, где значатся начальные, конечные и промежуточные пункты маршрута. Обязанность ответчика по предоставлению сведений о конкретных местах базирования договором не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал также и возможность эффективного выполнения авиационных работ в соответствии с техническим заданием, имея договоры на эксплуатацию точек базирования только с тремя их владельцами.

Невозможность использования посадочных площадок в г. Ивделе, г. Серове. г. Туринске и г. Алапаевске опровергается материалами дела, а именно документами, подтверждающими выполнение требований заказчика иной организацией - ООО Авиакомпания "Бриг-Т-Самара" - в рамках заключенного на повторно проведенном аукционе государственного контракта.

При таких обстоятельствах, невыполнение исполнителем требования заказчика в полном объеме о предоставлении документов, указанных в п.8.1.1 договора, следует признать существенным нарушением условий договора, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственных закупок Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, а необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из материалов дела не следует, что рассматриваемый спор затрагивает какие бы то ни было права и законные интересы Департамента государственных закупок Свердловской области, обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении указанного лица, не влияет на его правовое положение, следовательно, привлечение его к участию в деле не является целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-9624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина