Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15995/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Белый медведь": представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2014, представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 25.08.2014,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Черникова П.П. по доверенности от 01.04.2014, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО "Белый медведь": представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2014, представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 25.08.2014,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Черникова П.П. по доверенности от 01.04.2014, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-4289/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582 к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району

г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/34 от 06.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/286 от 13.02.2014 о признании незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость -1074240 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 180836,97 рублей; штрафов - 227904 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, отменены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель ООО "Белый медведь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Белый медведь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом первой инстанции.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, за исключением учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ к материалам дела.

В отношении иных доказательств суд определил: отложить рассмотрение заявленного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Белый медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд предложил налоговому органу ознакомиться с дополнительно представленными в материалы доказательствами и представить отзыв на заявленное ООО "Белый медведь" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд предложил налоговому органу представить выписку банка и ее анализ по спорному контрагенту налогоплательщика - ООО "Талисман".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2012 до 14 час. 05 мин.

После перерыва суд огласил, что от ООО "Белый медведь" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - выписки банка по спорному контрагенту налогоплательщика - ООО "Талисман".

Представитель ООО "Белый медведь" не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также суд удовлетворил заявленное ООО "Белый медведь" до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Белый медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО "Белый медведь" пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и им не требуется дополнительное время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Белый Медведь" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 12/34, который вручен представителю Общества 20.08.2013 года. 18 сентября 2013 года Общество направило в налоговый орган возражения на акт проверки (л.д. 63 том 1).

Налоговым органом принято решение N 12/34/1 от 30.09.2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 24.01.2013 года

Рассмотрение материалов проверки, результатов мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 30.10.2013 года в присутствии представителей ООО "Белый Медведь", о чем составлен протокол N 1406/1.

Решением N 12/34 от 06.11.2013 года о привлечении к налоговой ответственности, Обществу произведены начисления: налог на прибыль организаций 927037 рублей пени 12196,1 рублей, штраф 85438 рублей; по налогу на добавленную стоимость начислено 1139524 рублей, пеней 180836,97, штраф 227 904 рублей, по налгу на доходы физических лиц исчислена пени 15604,0 рублей.

Решением Управления ФНС от 15-15/286 от 13.02.2014 года решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отменено в части начисления налога на прибыль 927037 рублей, исчисления пеней 12196,10 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 85438 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 65284 рублей, а также в соответствующей сумме штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/34 от 06.11.2013 года оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, полагая, что указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заключение о признании решения N 12/34 от 06.11.2013 года недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 1074240 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 180836,97 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость 227904 рублей.

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего вывод суда первой инстанции о законности оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции судебная коллегия признает необоснованными, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС представлены следующие документы: договор от 01.06.2009 года, заключенный между ООО "Белый медведь" и ООО "Талисман", в соответствии с которым ООО "Талисман" обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах фактурах на поставку товара.

Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором Чинарьян Д.О., со стороны поставщика - генеральным директором Гетман Л.М. (л.д. 41-43 том 5).

Также представлены счета - фактуры N 00368 от 04.07.2011 года на сумму 2772000 рублей, в том числе НДС 252000 рублей, N 00270 от 07.07.2011 года на сумму 389180 рублей, в том числе НДС на сумму 35380 рублей, N 00271 от 08.07.2011 года на сумму 4266292 рублей, в том числе НДС 353800 рублей, N 279 от 11.07.2011 года на сумму 3548160 рублей, в том числе НДС 287844 рублей, N 2780 от 11.07.2013 года на сумму 605000 рублей, в том числе НДС 55000 рублей, N 281 от 12.07.2011 года на сумму 610500 рублей, в том числе НДС 55500 рублей (л.д. 45-89 том 5).

В период проверки ООО "Белый медведь" во исполнение требования налогового органа N 6198 от 16.08.2012 года были представлены книги покупок за 2009-2011 годы (л.д. 135-163 том 6), из которых видно включение в книгу покупок и соответственно в вычеты 3 квартал 2011 года счетов фактур по ООО "Талисман".

Во исполнение требования N 04-13/6721/9 от 14.02.2013 года обществом 24 февраля 2013 года были представлены первичные документы по ООО "Талисман" за 2011 год (реестр N7 на 193 стр.) и товарные накладные (реестр N8 на 202 стр.).

Заявитель указывает, что при формировании сшивов документов произошла техническая ошибка - а именно, в сшиве N 7 отсутствуют счета фактуры в отношении ООО "Талисман" за 3-й квартал 2011 года. По мнению заявителя данное обстоятельство послужило основания для выводов налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по НДС. Поскольку заявителем данные счета фактуры были представлены при обжаловании решения налогового органа, основания для выводов о нарушении налогового законодательства устранены представлением надлежащим первичных документов.

Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Талисман".

Так налоговый орган указывает, что ООО "Талисман" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 года. Имущества и основных средств ООО "Талисман" в собственности не имеет. Деятельность ООО "Талисман" осуществляло по адресу - Ростов-на-Дону, пер Крепостной,126/ул. Красноармейская,157 (юридический адрес ООО "Талисман") - в нежилом помещении 124,5 кв.м., занимаемом на основании договора аренды от 01.06.2009 года N 26, заключенного с ООО "Белый медведь", а также по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская,11,10,8 литер Ж. (договор аренды нежилого помещения по ул. Красноармейская/Крепостной126 - л.д. 59 том7, договор аренды ООО Талисман" холодильных камер, принадлежащих ООО "Белый медведь" - л.д. 83 том 7).

Как следует из материалов дела ООО "Белый медведь" также предоставлял в пользование за плату транспорт для ООО "Талисман" для перевозки товара, приобретаемого ООО "Белый медведь" (л.д. 81,92 том 7).

Учредителем, директором и бухгалтером Общества являлась Гетман Л.М.

Гетман Л.М. являлась сотрудником ООО "Белый медведь" в 2003 года, с июля 2011 года по июнь 2012 года, выполняла обязанности бухгалтера в ООО "Белый медведь".

Опрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Гетман Л.М. пояснила, что ей не известно, чем вызвана необходимость учреждения и создания ООО "Талисман", каким образом осуществлялось финансирование организации - пояснить не может, вопросами реорганизации не занималась, пояснить, передавались ли документы правопреемнику - затруднилась (протокол опроса свидетеля л.д. 90-102 том 6).

Опрошенные иные сотрудники ООО "Талисман", в том числе свидетель Агопян Р.Т., указала, что работала в ООО "Талисман" по совместительству, при этом трудовую деятельность осуществляла на своем рабочем месте в ООО "Белый медведь", куда ей приносили документы (л.д. 113 том 6).

Опрошенная в качестве свидетеля менеджер Наноян Т.А. пояснила, что в ее обязанности входил поиск клиентов для ООО "Талисман", при этом смогла назвать конкретно контрагента общества ООО Белый медведь", названия иных обществ -контрагентов ООО "Талисман" не пояснила (л.д. 123 том6).

Последняя отчетность представлена Обществом "Талисман" за период 2-й квартал 2011 года. 12.09.2011 года организация снята с налогового учета по месту нахождения МИ ФНС N 25 по Ростовской области и в связи с реорганизацией и присоединением к ООО "Штамп" - г. Владивосток, ул. Ладыгина 3,1,1.

По результатам встречной проверки (ответ ИФНС N 43 по г. Москва л.д. 82 том 6) установлено, что ООО "Штамп" запрошенные документы по деятельности и сделкам с ООО "Белый медведь" не представило, за период 9 месяцев 2011 года Обществом представлена нулевая декларация по НДС, общество относится к категории организаций, не представляющих отчетность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Талисман".

Как было указано выше, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара и использование товаров (услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не обоснованно не принято внимание, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентом, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли, последствия заключенных со спорными контрагентами сделок наступили, материалы оприходованы на склад, впоследствии списаны в производство готовой продукции, готовая продукция выпущена и реализована покупателям, получена прибыль от продаж.

Реальность произведенных расходов в виде стоимости приобретенных материалов и работ подтверждается документами на выпуск и реализацию готовой продукции.

В материалы дела обществом представлены доказательства (первичные и иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт приобретения материалов у ООО "Талисман", использование их в производстве готовой молочной продукции и реализация этой продукции покупателю.

ООО "Талисман" имело численность работников, достаточную для осуществления хозяйственной деятельности, фактически осуществляло деятельность по адресу - Ростов-на-Дону, пер Крепостной,126/ул. Красноармейская,157 (юридический адрес ООО "Талисман") - в нежилом помещении 124,5 кв.м., а также по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская,11,10,8 литер Ж.

ООО "Талисман" не являлось фирмой-однодневкой, руководитель и допрошенные налоговым органом свидетели фактически подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Белый медведь" и ООО "Талисман".

Фактов обналичивания денежных средств, изменения назначения платежа налоговым органом не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по ООО "Талисман". Кроме того, из выписки банка видно, что ООО "Талисман" осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг подтвержден документально.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем ООО "Талисман" было реорганизовано и, что отдельные работники ООО "Талисман" в разные периоды являлись работниками ООО "Белый медведь" не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Талисман".

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о дальнейшем использовании поступившего товара в определенном количестве и номенклатуре для целей производства.

Дальнейшее использование материалов в производстве, реализация произведенной продукции, получение дохода от реализации, выполнение налоговых обязательств, связанных с получением этого дохода, является доказательством реальности производимых хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела данные регистров бухгалтерского учета и первичные документы ООО "Белый Медведь" свидетельствуют о реальном движении материалов, приобретенных у ООО "Талисман" - от оприходования до продажи готовой продукции покупателям. Кроме того, из материалов дела следует, что перевозчиком приобретенного у ООО "Талисман" товара выступало само ООО "Белый Медведь" в рамках договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 г,

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО "Белый Медведь", о чем свидетельствует карточки и оборотно-сальдовые ведомости счета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 60 "Расчеты с поставщиками", 19 "НДС по приобретенным ТМЦ", 51 "Расчетный счет".

Бухгалтерские записи по Дт сч.10 ((Материалы", н Кт сч.60 "Расчеты с поставщиками", Дт сч.19 "НДС по приобретенным ТМЦ" и Кт сч.60 "Расчеты с поставщиками" отражены в учете на основании первичных документов поставщика - товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур.

Оплата за материал произведена платежными поручениями, являющимися основаниями для формирования бухгалтерской записи Дт 60 "Расчеты с поставщиками" и Кт 51 "Расчетный счет".

Реализация готовой молочной продукции, изготовленной с использованием сырья, приобретенного у ООО "Талисман" отражена по Дт сч.62 "Расчеты с покупателями" и Кт сч. 90 "Продажи", НДС, начисленный с объема реализации в учете отражен по Дт сч 90 "НДС" и Кт сч. 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и соответствует записям книги продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом нарушений в порядке отражения хозяйственных операций в учете и отсутствие оправдательных документов для их проведения, инспекцией при проверке не установлено. Инспекция не опровергла реальность указанных выше хозяйственных операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность операций и правомерность заявленного обществом налогового вычета.

Кроме того, инспекцией претензии к выставленным счетам-фактурам не предъявлялись. Реальность сделок инспекцией по существу не оспорена.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Талисман", инспекцией суду не представлено.

Доказательств замкнутости движения денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату товаров, выполненных работ, возврата их ООО "Белый Медведь" или аффилированным с ним лицам, что могло бы быть подтверждением согласованности действий заявителя и его контрагента по получению ООО "Белый Медведь" необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Доводы инспекции относительно исполнения названным контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, касаются добросовестности этих лиц, а не заявителя и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "Белый Медведь" не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Как указывает заявитель, при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности указанных, проверило сведения о регистрации данных контрагентов в ЕГРЮЛ. Рассматриваемые сделки были реально исполнены. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Талисман" были учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены экономическими причинами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы инспекции о том, что ООО "Белый Медведь" должно было знать об осуществлении поставщиком нереальной хозяйственной деятельности или о его возможной реорганизации не могут рассматриваться в качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, как документально не подтвержденные.

Фактически, как уже отмечалось ранее, ООО "Талисман" имело численность работников, достаточную для осуществления хозяйственной деятельности, фактически осуществляло деятельность, не являлось фирмой-однодневкой, руководитель и допрошенные налоговым органом свидетели фактически подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Белый медведь" и ООО "Талисман". Фактов обналичивания денежных средств, изменения назначения платежа налоговым органом не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по ООО "Талисман". Кроме того, из выписки банка видно, что ООО "Талисман" осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности. Таким образом, факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг подтвержден документально.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией в данном случае не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Белый медведь" и ООО "Талисман".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по контрагенту ООО "Талисман"

Вывод суда о создании ООО "Белый Медведь" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и отказ заявителю удовлетворении заявленных требований, является незаконным и необоснованным, т.к. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара ООО "Талисман" не осуществлялась. Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагента действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, формальность документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствие товарности операций налоговой инспекцией не доказаны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 06.11.2013 N 12/34 в части доначисления НДС в сумме 1 074 240 руб., пени по НДС в сумме 180 836 руб. 97 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 227 904 руб. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Белый медведь" следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-4289/2014 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 N 12/34 о привлечении ООО "Белый медведь" к налоговой ответственности с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 13.02.2014 г. N 15-15/286 в части доначисления НДС в сумме 1 074 240 руб., пени по НДС в сумме 180 836 руб. 97 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 227 904 руб. как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева