Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-37992/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

А40-51374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-51374/14 судьи Акименко О.А. (89-333)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2

к ООО "ГИДРОТЕХНИК-17" (ОГРН 1027739148832, Москва, ул. Гримау, дом 6)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИДРОТЕХНИК-17" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 314 752 руб.02 коп.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется ходатайство истца, в котором общество не возражает против привлечения к делу вторых ответчиков и которое судом оставлено без внимания. Считает, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 04.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "КИА", г.р.з. Т 822 ХУ 197 RUS, транспортным средством "КАМАЗ", г.р.з. Н 776 РН 99 RUS, под управлением водителя Пенькова М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК "ПАРИ" по полису ВВВ N 0188797376.

Транспортное средство "КИА", г.р.з. Т 822 ХУ 197 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI27836483.

Согласно справке ДТП от 04.04.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пеньковым М.Ю., управлявшим транспортным средством "КАМАЗ", г.р.з. Н 776 РН 99 RUS, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, принадлежащим на момент ДТП ответчику.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования, акта осмотра ТС произвело выплату страхового возмещения в размере 434 752,02 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1075214 от 24.09.2013, 1075223 от 25.09.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ним сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 314 752,02 руб. непосредственно причинителю вреда - ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17".

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

22.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" банкротом и открытии конкурсного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "КАМАЗ", г.р.з. Н 776 РН 99 RUS по договору купли-продажи N 4 от 04.12.2012 было продано ООО "Строительная механизация" и передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 к договору купли-продажи N 4 от 04.12.2012 новому собственнику.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17" в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в своем ходатайстве он не возражал против привлечения в качестве второго ответчика ООО СК "Согласие", которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика либо привлечение в качестве второго ответчика предполагает согласие истца на то, что его требование может быть рассмотрено к конкретному другому лицу.

В связи с тем, что в имеющемся в материалах дела ходатайстве ОСАО "Ингосстрах" (л.д.37) не указано, что истец согласен на привлечение в качестве второго ответчика конкретного лица, а именно, ООО СК "Согласие", следовательно, данное ходатайство не может быть расценено как надлежащее согласие.

Предъявление иска в суд подразумевает конкретное материально-правовое требование к конкретному лицу. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 47 АПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику- ООО фирма "ГИДРОТЕХНИК-17".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-51374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко