Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12748/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А59-2657/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-12748/2014

на решение от 19.08.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2657/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское консалтинговое агентство" (ИНН 6501210024, ОГРН 1096501005985)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности по договору N 1854 от 26 ноября 2012 года и неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское консалтинговое агентство" (далее - ООО "Сахалинское консалтинговое агентство", ООО "СКА", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1854 от 26.11.2012 в размере 603 000 руб. и неустойки в размере 65 562 руб. 76 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований о взыскании неустойки по 02.06.2014 в размере 65 562 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом в обоснование требований не представлены первичные документы, справки ЭСМ-7, на основании которых можно сделать вывод о том, что услуги оказаны ответчику. По мнению апеллянта, при принятии решения судом дано неверное толкование установленным в ходе судебного разбирательства фактам, имеющим значение для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам настоящего дела.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5600 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Сахалинское консалтинговое агентство" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 10-1854, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировке СДМ и иные услуги, а заказчик в размере определенном в Приложении N 1 к договору, исходя из фактического количества отработанного времени, исчисляемого в часах, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании полученного счета, справки формы ЭСМ-7, обязался оплачивать оказанные ему услуги

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Судом установлено, что спорный договор продолжал действовать и после прекращения его срока, поскольку сторонами в соответствии с положениями пункта 8.2. его содержания не заявлялось о его расторжении.

Во исполнение условий договора ООО "Сахалинское консалтинговое агентство" в период с ноября 2012 года по май 2013 года оказало ОАО "Сахалин-Инжиниринг" услуги на общую сумму 603 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 27.11.2012 N 036, N 037, от 11.12.2012 N 038, от 20.12.2012 N 039, от 22.05.2013 N 013, счетами 27.11.2012 N 38, N 39, от 11.12.2012 N 40, от 20.12.2012 N 41, от 22.05.2012 N 15.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил счета N 15 от 22.05.2013, N 41 от 20.12.2012, N 39 от 27.11.2012, N 40 от 11 11.12.2012, N 38 от 27.11.2012, которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 27.12.2013 N 27 ООО "Сахалинское консалтинговое агентство" обратилось в адрес ответчика с требованием об уплате образовавшейся суммы задолженности. Указанная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг, а также скрепленными печатью данной организации.

Также факт оказания услуг подтверждают счета, выставленные истцом к оплате.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта выполнения услуг из-за непредоставления справок формы ЭСМ-7 и путевых листов, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость последним в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Акты оказанных услуг им подписаны, разногласий по актам истцу не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено, в связи с чем следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ОАО "Сахалин-Инжиниринг" прямо не оспорено, данное обстоятельство считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Помимо основного долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 562 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскание процентов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Сахалинское консалтинговое агентство" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в его пользу 5600 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов.

При этом Общество полагает, что указанные издержки подлежат взысканию с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчик заявил об отсутствии справок ЭСМ-7, истец был вынужден обратиться к услугам нотариуса и считает возможным приобщить к материалам дела в качестве доказательств нотариально заверенные копии названных документов.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены: справки ЭСМ-7 в виде нотариально заверенных копий, а также справка нотариуса об оплате нотариальных услуг по заверению копий документов.

Требование ООО "Сахалинское консалтинговое агентство" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за нотариальные действия подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством нотариальное заверение документов не предусмотрено и в данном случае не требовалось. Общество по своей инициативе произвело данные действия.

Поскольку нотариального удостоверения данных документов не требуется, общество имело возможность представить подлинники справок ЭСМ-7, а также копии, заверенные им самостоятельно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 по делу N А59-2657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское консалтинговое агентство" о взыскании с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" судебных расходов в размере 5600 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова