Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5890/14

город Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А08-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Мамонтовой Л.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БиоХим-НМСК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Мамонтовой Л.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года (судья И.В. Линченко) по делу N А08-5019/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоХим-НМСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Маматовой Л.П. о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5018,75 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 между истцом ООО "БиоХим-НМСК" (поставщик) и ответчиком ИП Маматовой Л.П. (покупатель) был заключен договор поставки N 050.13-К, согласно условий которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар- микробиологическое удобрение "АЗОВИТ" и "ФОСФАТОВИТ", количество, ассортимент и цена которого указаны в приложении N1 к договору.

Поставщик обязался передать покупателю товар в срок до 01.05.2013 с предоставлением транспортной, технической и иной документации. Покупатель обязался оплатить товар до 01.11.2013 г. (п. 2.1, 2.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.03.2014.

Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки- до 01.05.2013 и срок оплаты до 01.11.2013.

Во исполнение условий договора и приложения к нему N 1, истец поставил ответчику по товарной накладной N 336 от 17.04.2013 товар- "АЗОВИТ", "ФОСФАТОВИТ" на общую сумму 250000 руб.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.03.2013 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки, товарно-транспортные накладные о получении товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленной суммы задолженности в размере 100000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5018 руб. 75 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела, оплата за товар в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с 02.11.2013 по 11.06.2014, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % в сумме 5018 руб. 75 коп., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу п.4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, поступившее в Арбитражный суд Белгородской области 14.07.2014 (л.д. 16-19), в котором в том числе указывается фактический адрес места жительства гражданина.

В ответ на указанное ходатайство Арбитражным судом Белгородской области (письмо от 15.07.2014, л.д. 27) в адрес Маматовой Л.П. была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Получение ответчиком судебных документов подтверждается также уведомлением о вручении последнему почтовых отправлений N 30800076243346 (л.д. 28).

Таким образом, ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом положения данной нормы также указывают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае у ответчика было достаточно времени на реализацию своих процессуальных прав в целях защиты интересов, в том числе на ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами, направление в суд первой инстанции документов и доказательств, обосновывающих свою позицию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Из пункта 7.1 договора усматривается, что споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2014 года по делу N А08-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мамонтовой Л.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова