Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9321/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-11585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева И.В. - доверенность от 31.12.13

от заинтересованного лица: Оноприенко Е.Н. - доверенность от 22.07.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СДС-Маркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-11585/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово

к обществу с ограниченной ответственности "СДС-Маркет" (ОГРН 1064205077441, ИНН 4205102900)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Кемерово, город Кемерово (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СДС-Маркет" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части размера назначенного штрафа.

В обоснование жалобы указано на тяжелое финансовое положение Общества; на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "СДС-Маркет", распложенного по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Колчановой Т. В. 13.03.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Основанием к этому послужили выявленные в ходе проверки нарушения пункта 7 статьи 17, пункта 5 статьи 35, пунктов 25, 27 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 340 от 16.04.2014.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для назначения наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу пункта 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 07.04.2014 N 243, экспертному заключению от 09.04.2014 N 91/001-ОГП образец продукции: сыр "Пошехонский" фасованный, дата изготовления 12.01.2014, срок годности: до 11.07.2014 (6 месяцев при температуре (- 4 до +10) С и относительной влажности воздуха не более 90%), изготовитель: филиал ОАО "Савушкин продукт" в г. Столин, Брестская область, отобранный в продовольственном магазине ООО "СДС-Маркет", не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (поверхность пищевого продукта покрыта пятнами плесени серо-зеленого цвета, продукт имеет выраженный посторонний запах плесени, свидетельствующий о порче продукта).

Пунктом 5 статьи 35 Закона N 88-ФЗ установлено, что нарезанные продукты переработки молока упаковываются изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств.

В ходе проверки установлено, что фасовка сыра осуществляется в фасовочной гастрономии и бакалейной группы товаров совместно с плодоовощной продукцией (помидоры, огурцы, лук репчатый), следовательно, нарезанные продукты переработки молока (сыры) упаковываются продавцом в условиях, не обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств.

Кроме того, в нарушение пунктов 25, 27 статьи 36 Закона N 88-ФЗ на молочной продукции (сыры), фасовка которой осуществляется в магазине Общества, информация на этикетке потребительской упаковки представлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют условия хранения, дата выработки, срок годности, массовая доля жира, состав, пищевая ценность, наименование и местонахождения производителя, документ, в соответствии с которыми произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего закона.

Также необходимые сведения не доведены до потребителя доступным способом (отсутствует листок-вкладыш, информация не нанесена на потребительскую упаковку и этикетку).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований Закона N 88-ФЗ и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Общества, надлежащем образом извещенного о совершении процессуального действия.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность назначения наказания ниже минимального размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не приведено обстоятельств, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, указывающих на возможность назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Представленные в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, налоговая декларация не свидетельствуют о карательном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, а также о тяжелом имущественном положении заявителя.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Ссылка Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства учитываются при определении размера штрафа в пределах установленной законом санкции и не являются основанием для назначения наказания ниже минимального размера, установленного законом.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-11585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СДС-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина