Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40897/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-68458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монопольного индивидуального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-68458/14, принятое судьёй Т.В. Пономаревой, по иску ООО "ИСКУИ" (ОГРН 5077746894869) к ОАО "Управление монопольного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941) о взыскании денежных средств в размере 4 513 176 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев А.А. (по доверенности от 30.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искуи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 4 513 176 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением от 31 июля 2014 года, ОАО "Управление монопольного индивидуального строительства" подало 28 августа 2014 года апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не учел платеж в 45000 рублей, неустойка в размере 215 837 рублей противоречит пункту 6.1 Договора, полагает, что неустойка составляет сумму - 129831 руб. 36 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена частичная оплата на один миллион рублей, представил письменный частичный отказ от иска по задолженности на сумму 1000045 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

По доводу жалобы о том, что неустойка в размере 215 837 рублей противоречит пункту 6.1 Договора возражает.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 сторонами заключен договор поставки N 29/10-13, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п.1.1). Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара считается количество и ассортимент поставленного товара, указанный в счете-фактуре и товарной накладной (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора наименование товара, количество и стоимость согласованы в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость товара по договору составляет 4 372 712 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору в период с 31.10.2013 по 19.11.2013 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 4 372 712 руб. по товарным накладным от 31.10.2013 N 51, от 15.11.2013 N 52, от 19.11.2013 N 53.

Факт принятия товара по товарным накладным подтверждается соответствующими отметками в них, ОАО "Управление монопольного индивидуального строительства" не оспаривается.

Судом установлено, что оплата принятого товара ответчиком не произведена, выставленные счета-фактуры не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Претензионный порядок истцом соблюден (письмо от 20.04.2014 N 50/к)

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В жалобе заявитель ссылается, что неустойка в размере 215 837 рублей противоречит пункту 6.1 Договора, полагает, что неустойка составляет сумму - 129831 руб. 36 коп.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГР КФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 837 руб., в том числе:

- 82 837 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 31.10.2013 N 51 за 229 дней просрочки по состоянию на 15.07.2014;

- 70 563 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 15.11.2013 N 52 за 213 дней просрочки по состоянию на 15.07.2014;

- 62 437 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2013 N 53 за 209 дней просрочки по состоянию на 15.07.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов суд проверен, признан правильным, выполненным методологически и арифметически верно.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 837 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от иска на сумму 1000045 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-68458/14 подлежит отмене, взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу ООО "Искуи" задолженность в сумме - 3327712 руб., проценты в сумме - 215 837 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35469 руб. 24 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске подлежит возврату ООО "ИСКУИ" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 10096 руб. 64 коп. Выдать справку на возврат.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска на сумму 1000045 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-68458/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искуи" задолженность в сумме - 3327712 руб., проценты в сумме - 215 837 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35469 руб. 24 коп.

Возвратить ООО "ИСКУИ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10096 руб. 64 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова