Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19040/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19040/2014) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-1991/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" 3-е лицо: 1) ООО "Управление домами",

2) Городской совет депутатов г. Калининграда о взыскании,

установил:

Комитет городского хозяйства (КГХ) администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - истец) обратился в суд с иском (с уточнением в судебном заседании) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" (ОГРН: 1083925012786, место нахождения г.Калининград, улица Маршала Борзова, 58, далее - ответчик) в доход бюджета городского округа "Город Калининград" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 401 945 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (компания, управляющая спорным жилым домом) и Городской Совет депутатов Калининграда, осуществлявший контроль за расходованием бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскано 8 170 рублей неосновательно сбереженных денежных средств; в доход федерального бюджета взыскано 326,80 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы ссылается на завышение стоимости выполненных работ на сумму 120 000 рублей в результате неправильного применения расценки Е 58-5-7; завышение объема антисептической обработки растворами покрытий по фермам на сумму 39 700 рублей; завышение стоимости материалов (применен кирпич не в соответствии со сметой на сумму 56 500 рублей). Кроме того заявитель полагает необоснованным включение ответчиком НДС в размере 18% в стоимость материалов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо 2 поддержало апелляционные доводы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2012 и 24.12.2012 между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета городского хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление домами" были заключены соглашения N 64 и N 108 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 22-28а по улице Гостиной в городе Калининграде.

По условиям соглашений объем предоставляемой из бюджета городского округа субсидии составляет 3 526 659 руб.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по соглашениям N 64 и N 108, управляющая компания (заказчик) заключило с ООО "БСК-плюс" (подрядчик) договоры от 15.06.2012 г. N 16 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного жилого дома и от 26.11.2012 г. N 1/др на выполнение дополнительных работ.

Результаты работ по указанным договорам были приняты и оплачены.

Проверкой, проведённой контрольно-счётной комиссией городского Совета депутатов Калининграда, установлено и в акте от 02 октября 2013 г. отражено (листы дела 24-28) завышение объёмов работ и стоимости материалов на общую сумму 423 100 руб., в том числе:

на сумму 120 600 руб. в результате неправомерного применения расценки Е58-5-7, в то время, как фактически работы выполнены по расценке Е58-5-4;

на сумму 8 600 руб. в результате завышения площади установленных окон;

на сумму 39 700 руб. в результате завышения объема антисептической обработки растворами покрытий по фермам;

на сумму 56 500 руб. в результате применения материала, не предусмотренного сметой (вместо кирпича глиняного для дымовых труб размером 250х120х65мм, марка 125 применен кирпич рядовой полнотелый глиняный, марка и размеры не указаны)

на 197 700 руб. в результате включения в акт по форме КС-2 налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин, что договором не предусмотрено.

Полагая, что завышение объёмов выполненных работ и стоимости материалов привело к неосновательному обогащению подрядчика, КГХ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск в части завышения площади установленных окон (на сумму 8 600 руб.).

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в указанной части, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в основу исковых требований положен акт проверки контрольно-счетной комиссии Горсовета, однако указанный акт управляющей компанией не подписан, а представитель ответчика участия в составлении этого акта не принимал. При этом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.12.2012, согласно которому заказчиком работы приняты по расценке Е 58-5-7 (ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена концов деревянных стропильных ног - кобылки в количестве 153 штук - п. 5), по расценке Е 10-01-089-03 (антисептирование водными растворами покрытий по фермам, 100 кв. м. стен и перегородок (за вычетом проемов ) покрытий в объеме 45,640 с применением повышающего коэффициента 2,7 - п.11).

Судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь обрешетки согласно технической документации и не даны объяснения относительно того, что в смете заложена площадь поверхности без деления на 2. В то же время, как следует из актов освидетельствования скрытых работ, работы по антисептированию водными растворами покрытий по фермам были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на ремонт дома.

Отклоняя довод истца относительно применения на объекте глиняного кирпича марки М-200, суд первой инстанции обоснованно указал, что его использование подтверждается товарной накладной от 27.09.2012 N 253 и актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.10.2012.

Суд также правомерно со ссылкой на положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в признании неосновательным обогащением включения ответчиком в стоимость материалов суммы НДС.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу N А21-1991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина