Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19978/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-18976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Анджаев А.В. представитель по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19978/2014) ЗАО "Неско Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-18976/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург"

к ЗАО "Неско Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, кв. 3; ОГРН 1027809244880, ИНН 7825686231) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25; ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105) (далее - ответчик) о взыскании 985 283,59 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 260 566,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 с ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" взыскано 259 919,35 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 66 355,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 04.04.2014, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны необоснованные выводы о том, что срок исковой давности не пропущен; товарная накладная N 000071780 от 22.12.2010 в материалах дела отсутствует доказательства того, что оплата (согласно расчету истца на л.д. 20) была произведена именно по указанной накладной, не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что срок исковой давности в любом случае истек 17.03.2014, в то время как иск предъявлен 18.03.2014.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВВК" (поставщик) и ЗАО "Неско Санкт-Петербург" (покупатель) 01.12.2007 заключен договор поставки N 03-1/126, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

На основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 13.02.2009 N 9001403, 16.02.2009 N 9001495, 27.02.2009 N 9002069, 13.03.2009 N 9002741, 9002742, 03.04.2009 N 9003912, 9003914, 15.04.2009 N 9004621, 9004622, 28.04.2009 N 9005489, 9005491, 06.05.2009 N 9006140, 9006142, 22.05.2009 N 9007375, 05.06.2009 N 9008686, 9008697, 26.06.2009 N 9011004, 03.07.2009 N 9010999, 14.07.2009 N 9012983, 29.07.2009 N 9014927, 9014929, 30.07.2009 N 9014542, 20.08.2009 N 9017633, 9017637, 10.09.2009 N 9020249, 28.09.2009 N 9022194, 08.10.2009 N 9023686, 06.11.2009 N 9027320, 05.02.2010 N 4115, 03.03.2010 N 8017, 23.04.2010 N 16509, 19.05.2010 N 22373, 11.06.2010 N 27084, 13.07.2010 N 34010, 11.08.2010 N 40281, 30.09.2010 N 51801, 26.10.2010 N 58110, 23.11.2010 N 64613 ООО "РВВК" поставило покупателю товар на общую сумму 19 842 028,40 рублей.

Поскольку оплата поставленной и принятой без претензий по качеству и количеству продукции в полном объеме произведена не была, поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 985 283,59 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 260 566,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 04.04.2014.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "РВВК" документы, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований в части 259 919,35 рублей задолженности и 66 355,24 рублей процентов, начисленных на указанную сумму за период с 21.01.2011 по 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в редакции, действовавшей в период поставки).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", обоснованно признал, что в спорный период максимальный срок оплаты поставленного товара составлял не более двух операционных дней, если указанный платеж осуществлялся в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществлялся в пределах территории Российской Федерации, а после 01.02.2010 - не более сорока пяти дней со дня приемки товара.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из расчета истца и его объяснений, оплата засчитывалась в счет оплаты товара, обязанность оплатить который возникла ранее. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности, с учетом внесения 18.03.2011 платы по накладной от 22.12.2010 N 000071780, не пропущен по требованию о взыскании 259 919,35 рублей. В остальной части обоснованно отказано, представленная в материалы дела претензия ответчика от 13.05.2011 о возможном зачете указанной в претензии суммы в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством прекращения обязательства, равно, как и доказательством перерыва течения срока исковой давности по иным спорным обязательствам.

Размер процентов, начисленных на взысканную сумму, проверен в судебном порядке и правомерно признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений, аналогичных тем, что указаны в обоснование апелляционной жалобы, не заявлено, предъявленная истцом сумма требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в любом случае истек 17.03.2013, противоречит положениям статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-18976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян