Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12186/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-15596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Безгиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 309663309300020, ИНН 660503382030) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс", ЗАО Управляющая компания "Уральский Строительный Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Безгиной Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года

по делу N А60-15596/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "АМЕТИСТ"

к ИП Безгиной Юлии Владимировне

третьи лица: лиц ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс", ЗАО Управляющая компания "Уральский Строительный Альянс"

о взыскании 181 685,08 руб., расторжении договора,

установил:

ООО "АМЕТИСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Безгиной Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 181 685,08 руб., из которых 151 254,90 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 04.04.2013 N 01/29-2013, 5 430,18 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 2.9. договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска). Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 производство по делу в части требования о расторжении предварительного договора от 04.04.2013 N 01/29-1013 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 156 685, 08 руб., в том числе 151 254,90 руб. основного долга и 5 430,18 руб. договорной пени, начисленной за период с 16.12.2013 по 19.02.2014. Также с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 700,55 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 156 685, 08 руб. и на взысканную сумму судебных расходов 30 700,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты названных денежных сумм.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что фактически ООО "Аметист" взимало арендную плату на основании предварительного договора. Суд неправомерно взыскал арендные платежи и договорную неустойку. Также считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с процентами, на сумму судебных расходов, поскольку истец ходатайства об этом не заявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аметист" (арендодатель) и ИП Безгиной Ю.В. (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 04.04.2013 N 01/29-2013 (далее - договор, предварительный договор) (л.д. 61-66).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок до 01.09.2013 договор аренды (далее - основной договор) нежилого помещения (офис Управляющей компании), ориентировочной общей проектной площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт - переулок Волчанский. Границы помещения определены в Приложении N 1 к договору (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.4. договора стороны установили, что арендная плата по договору подразделяется на постоянную и переменную.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (водоснабжения, приема сточных вод, вывоза бытовых отходов, подача тепловой и электрической энергии и т.д.) и рассчитывается ежемесячно на основании счетов, выставляемых в адрес арендодателя эксплуатирующей компанией пропорционально площади, занимаемой арендатором. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Переменная часть арендной платы подлежит начислению с момента подписания сторонами акта допуска в помещения.

Акт-допуск для производства работ подписан сторонами предварительного договора 05.04.2013 (л.д. 67).

С даты подписания акта допуска для производства работ и до даты подписания акта приема - передачи в аренду арендатор будет уплачивать постоянную часть арендной платы из расчета 550 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, за один квадратный метр, а также переменную часть арендной платы, Общая сумма постоянной части арендной платы составляет в месяц: 60 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.5. договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 к предварительному договору стороны внесли изменения в п. 2.5. предварительного договора, указав, что общая сумма постоянной части арендной платы за июнь 2013 г. составляет 50 232 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны согласовали размер арендной платы за август в сумме 52 693,56 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора порядок внесения арендной платы: ежемесячно на расчетный арендодателя, авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.2.8 заключенного договора в счет исполнения обязательств арендатора по предварительному договору арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 77 000 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма обеспечительного платежа вносится в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания договора. Сумма обеспечительного платежа используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, либо в случае причинения арендатором вреда имуществу, принадлежащему арендодателю, помещению, территории, прилегающей к территории. По окончанию срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и платежей, предусмотренных п. 2.5. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки платежа.

20.12.2013 истцом по договору купли - продажи N 01/87-2013 с ЗАО Управляющая компания "Уральский Строительный Альянс" было продано следующее имущество: помещение назначение: нежилое, площадь: общая 109,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 56-62, 1 этаж, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 2а. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0608017:287, и 20.02.2014 ЗАО Управляющая компания "Уральский Строительный Альянс" было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Истец письмом от 07.03.2014 уведомил ответчика о смене собственника и необходимости перечислять ему арендную плату, а также известил о зачете обеспечительного взноса в размере 77 000 руб. 00 коп. в порядке п. 2.8. предварительного договора и о необходимости погасить задолженность в размере 151 254 руб. 90 коп. и возможности взыскания с ответчика пени (л.д. 73-74).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, усмотрев факт использования арендатором спорных помещений, признал требования истца обоснованными. При этом, разрешая возникший спор, суд правомерно оценил предварительный договор как договор, содержащий элементы аренды.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела установлено, что описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания предварительного договора, содержится в п. 1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Акт-допуск подписан сторонами предварительного договора 05.04.2013. Оплата по предварительному договору ответчиком производилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Приложения к договору также подписаны со стороны арендатора, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды

При этом, изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о возникновении между сторонами в период действия предварительного договора обязательств из договора аренды: помещение передано арендатору во временное пользование, определены условия его использования, плата за использование помещения, срок ее внесения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что за период с 05.04.2013 по 19.02.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись должным образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 151 254, 90 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, доводы жалобы о неправомерном взыскании указанной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с приведенными нормами материального права.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил данное нарушение, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 5 430,18 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора в связи с тем, что он заключен с целью прикрытия сделки аренды (притворная сделка), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Как указано выше, предварительный договор обоснованно расценен судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, при этом судом применены нормы права, регулирующие именно арендные отношения, что соответствует, в том числе, требованиям ст. 170 ГК РФ.

Также отклоняется ссылка апеллятора на то, что отсутствие подробного расчета задолженности препятствует рассмотрению иска по существу, ввиду отсутствия обязанности по внесению арендной платы с 01.09.2013, как несостоятельная.

Действительно, положения предварительного договора об обязанности арендатора заключить договор аренды до 01.09.2013 не были выполнены, однако, данное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения арендатора от оплаты фактического использования помещения, предусмотренного договором.

При этом согласно п.5.1 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора аренды.

Расчет задолженности по арендной плате содержится в исковом заявлении, из приведенного расчета усматривается, что задолженность возникла в связи с неполной оплатой арендных платежей за декабрь 2013 в сумме 49 701,33 руб. (с учетом зачета поступивших денежных средств без указания периода аренды в счет исполнения ранее возникших обязательств), а также с невнесением арендных платежей за январь 2014 в сумме 60 500 руб. и за февраль 2014 в сумме 41 053,57 руб. (до момента продажи истцом объекта аренды).

Указанный расчет проверен, в том числе судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 N 01/04 (далее - договор), заключенный между ООО "Аметист" (заказчик) и Добромысловой И.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях договора (п. 1.1.) (л.д. 75).

В соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. и оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора заказчик оплачивает услуги в размере100% от суммы договора, то есть 25 000 руб. (п. 4.2. договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04.2014 N 2, распиской исполнителя от 01.04.2014 (л.д. 76) (л.д. 110).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и на основании ст.ст. 106. 110 АПК РФ удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально денежные средства переданы исполнителю под расписку, а названный расходный кассовый ордер оформлен задним числом, следовательно, не может являться доказательством для взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во исполнение условий заключенного договора обществом представителю была выдана соответствующая доверенность (л.д. 77).

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. является расписка Добромысловой И.А. (л.д. 76).

Проанализировав данную расписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Добромысловой И.А. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны общества, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Более того, условия договора не предусматривают иного порядка расчета за предоставленные услуги представителя, а именно, п. 4.3. договора установлено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Получение денежных средств подтверждается исполнителем путем выдачи им собственноручно написанной расписки (п. 4.4. договора).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 28.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем представлена копия платежного документа от 07.10.2014, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного документа на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-15596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Безгиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 309663309300020, ИНН 660503382030) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева