Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41870/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-47066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-47066/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "Элевел" (ОГРН 1055000525150) к ответчику ООО "ЭнергоКомплектСервис" (ОГРН 1085027011684) о взыскании 3 084 293,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров П.А. по довер-ти от 10.12.2013 б/н;

от ответчика: Буряшкина М.Н. по довер-ти от 10.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элевел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании 2 662 842,76 руб. задолженности за поставленную продукцию и 71 716,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "ЭнергоКомплектСервис" обратилось к ООО "Элевел" с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 933 718,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-47066/2014требованияпо первоначальному и по встречному иску удовлетворены, в части суммы произведен зачет. При этом суд исходил из того, что задолженность в размере 2 662 842 руб. 76 коп.за оплату поставленного товара, неустойка в размере 71 716 руб. 80 коп. ООО "ЭнергоКомплектСервис" перед ООО "Элевел" подтверждается представленными в материалы доказательствами. Встречный иск о взыскании неустойки в размере 933 718 руб. 97 коп.также удовлетворен, поскольку обязательства ООО "Элевел" по поставке продукции в установленные контрактом сроки в адрес ООО "ЭнергоКомплектСервис" исполнены не были.

Истец ООО "Элевел" с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просил решение в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв встречное исковое заявление без предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Полагает, что суд не выяснил в полном объеме всех обстоятельств, а именно в части допущения просрочки поставки товара в адрес ООО "ЭнергоКомплектСервис". Считает, что ООО "ЭнергоКомплектСервис" не вправе предъявлять требование о неустойке, поскольку поставка осуществлялась на основании отдельных заявок, а не в рамках договора поставки N 1302/1СОВ от 01.01.2012 года.

Представитель ООО "Элевел" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить. Представил возражения на письменный отзыв ООО "ЭнергоКомплектСервис".

Представитель ООО "ЭнергоКомплектСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-47066/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Доводы апелляционной жалобы относятся только ко встречному иску, связанные в недоказанностью, по мнению ООО "Элевел", нарушения им сроков поставки и наличия оснований для взыскания за это нарушение неустойки по договору поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать наименование и количество товара, а также условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 1302/1СОВ от 01.01.2012 года, по которому ООО "Элевел" (поставщик) обязался поставлять в адрес покупателя электротехнические товары, а ООО "ЭнергоКомплектСервис" (покупатель) взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 договора, срок поставки каждой партии товара составляет 3 дня с момента согласования сторонами условий поставки товара в спецификации, если иной срок поставки не оговорен сторонами в самой спецификации.

Срок поставки ООО "Элевел" указывало в полученных счетах на оплату партий товара.

Довод заявителя жалобы о том, что счета, представленные в обоснование нарушения сроков поставки поставщиком, не свидетельствуют о том, что ООО "Элевел" приняло на себя обязательства поставить какой-то товар в срок, предусмотренный договором поставки N 1302/1СОВ от 01.02.2012 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что покупатель направлял заявку поставщику, а последний выставлял счет на оплату товара, где указывалось наименование товара, артикул, количество, цена, и срок поставки. В основании, в назначении платежа указывался договор поставки N 1302/1СОВ от 01.02.2012, что свидетельствует о действиях сторон именно в рамках указанного договора. Более того, в товарных накладных, по которым поставлялся и был получен товар, которые не оспариваются ни одной из сторон, в качестве основания указаны договор поставки N 1302/1СОВ от 01.02.2012 г. и спорные счета. Товарные накладные содержат оттиск печати обеих сторон и подписи уполномоченных лиц. При таких обстоятельствах, довод ООО "Элевел" о поставках по заявкам ООО "ЭнергоКомплектСервис", а не в рамках договора поставки подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Элевел" по поставке продукции в установленный контрактом срок исполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и товарными накладными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.3 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора по срокам поставки товаров покупателю, поставщик несет ответственность 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести поставку и до момента перечисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "ЭнергоКомплектСервис" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 933 718 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Элевел" содержит доводы о нарушении норм процессуального права, в частности, что судом принято встречное исковое заявление без подтверждения факта оплаты госпошлины за рассмотрение встречного иска. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела, поскольку в деле имеется платежное поручение N 1744 от 05.06.2014 от 05.06.2014, с отметкой о списании со счета 05.06.2014, в назначении платежа указано "государственная пошлина за рассмотрение иска в АС г. Москвы к ООО "Элевел" на сумму 929 220 руб. 32 коп.".

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика по встречному иску об отсутствии у него информации о подаче ходатайств ООО "ЭнергоКомплектСервис" во исполнение определения суда об оставлении встреченного искового заявления без движения, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, ООО "Элевел" не воспользовалось своим правом знакомиться с материалами дела до начала судебного заседания в суде первой инстанции, не выразило возражений против заявленного ходатайства истца о принятии встречного иска, в связи с чем, несет соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для непринятия иска к производству по основаниям неуплаты госпошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-47066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов