Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-15098/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А71-9613/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2014 года

по делу N А71-9613/2014

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба" (ОГРН 1021801144970, ИНН 1831054906)

о взыскании 11895839 руб. 98 коп.,

установил:

28 октября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9613/2014 от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает заявителю на то, что в поданной заявителем апелляционной жалобе отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции указывает заявителю на то, что представленный заявителем чек - ордер от 22 октября 2014 года на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., не может быть признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Маштаковым Сергеем Борисовичем, тогда как стороной по делу является общество с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Однако, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. При этом, подобное указание в приложенном чеке-ордере отсутствует.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заячья усадьба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 22 октября 2014 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова