Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 01АП-5331/14

г. Владимир

24 октября 2014 г.

Дело N А43-2138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЗЛИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-2138/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЗЛИС" (ОГРН 1055227099465, ИНН 5256056523) о взыскании 598 950 руб. неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЗЛИС" - Ларцевой Н.П. на основании доверенности от 16.10.2014 (сроком на шесть месяцев);

от истца - Правительства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 26338),

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЗЛИС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 598 950 руб. за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по строительству магазина на основании соглашения от 17.09.2008 N 172.

Решением от 20.06.2014 исковые требования Правительства удовлетворены частично: с Общества взыскано 122 400 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что Общество не могло приступить к строительству магазина, так как не был решен вопрос по перекладке трубопроводов теплосети. Факт неисполнения Обществом реализации инвестиционного проекта вызван уважительными причинами. При этом ответчик ставил в известность стороны соглашения о предстоящей проблеме.

Заявитель полагает, что поскольку объем инвестиций должен быть распределен в пропорциональном соотношении к каждому этапу сроков реализации инвестиционного проекта, не предоставляется возможным рассчитать, какой объем должен поступить в первом и во втором этапе. Истец не представил доказательств правомерности начисления неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2008 между Правительством и Обществом (инвестором) заключено соглашение N 172 о реализации инвестиционного проекта "Строительство магазина"" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Пермякова, между домами N 14 и N 16, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0040179:36, площадью 400_7 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 4500 тыс.руб., в том числе в строительство 4500 тыс.руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство двухэтажного магазина. Срок ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 2 лет 6 месяцев с момента регистрации договора аренды земельного участка.

В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Начало первого этапа - дата подписания настоящего соглашения, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 1 года с момента регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.1.5 соглашения).

Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ; окончание этапа - дата выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 соглашения, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения (пункт 3.2.3 соглашения).

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

21.10.2008 Общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды N 18-872с вышеназванного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2008.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 N 1 к соглашению от 17.09.2008 N 172 продлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 08.02.2012, продолжительность второго этапа реализации инвестпроекта продлена до 08.02.2012.

Невыполнение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение первого этапа реализации проекта в сумме 475 650 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 соглашения от 17.09.2008 предусмотрено право Правительства взыскать с инвестора неустойку при несоблюдении сроков реализации проекта в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения Обществом сроков реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иски Правительства в части требования о взыскании неустойки в сумме 122 400 руб. за нарушение второго этапа реализации проекта.

Доводу ответчика о невозможности строительства магазина, ввиду неразрешения вопроса по перекладке трубопроводов теплосети, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств.

При этом суд верно указал, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Отсутствуют безусловные доказательства принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения принятых на себя обязательств, в том числе для своевременного решения вопроса о переносе теплотрассы с учетом того, что перенос теплотрассы должен осуществляться за счет ответчика.

При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суд также правомерно исходил из всего объема инвестиций, предусмотренного соглашением о реализации инвестиционного проекта, поскольку ответчик принял на себя обязательство во втором этапе получить разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, соответственно, завершить его строительство и обеспечить поступление инвестиций в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу N А43-2138/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЗЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина