Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12942/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А71-5107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года

по делу N А71-5107/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Элемент Электро" (ОГРН 1117746851276, ИНН 7714854804)

к ООО "Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" (ОГРН 1101840000822, ИНН 1833055221)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элемент Электро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 11/2/12 от 12.04.2012 в размере 616 775 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 624 руб. 69 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 141 551 руб. 93 коп.

Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 04.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставки товара осуществлялись истцом в разные периоды с 31.12.2011 по 06.06.2013, оплата за товар также производилась в разное время с 16.01.2012 по 25.10.2013, в связи с чем, правоотношения сторон носили длящийся характер. Ответчик считает, что окончательно долговые обязательства сформировались 25.10.2013, расчет процентов возможен с 06.11.2013 и составляет 32565 руб. 74 коп., судом первой инстанции не произведен расчет процентов и не указаны периоды начисления. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не представляет особой сложности, заняло незначительный промежуток времени, представители истца в судебном заседании не участвовали, их услуги связаны исключительно с подготовкой и написанием искового заявления. Ответчик просит решение суда от 04.08.2014 изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32565, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.08.2014 без изменения. Истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по истечении 10 дней с момента передачи товара по каждой товарной накладной, оплата за товар производилась ответчиком несвоевременно. Также истец считает, что заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.04.2012 N 11/2/12 в период с 09.12.2011 по 06.06.2013 истец поставил ответчику товар (выключатели) общей стоимостью 6 910 072 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора поставки N 11/2/12 от 12.04.2012 установлено, что первый платеж в размере 50% от общей стоимости заказанного товара покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Оплату оставшихся 50% от стоимости заказанного товара покупатель производит в течение 10 календарных дней по факту поступления товара на склад покупателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче ответчику товара в период с 09.12.2011 по 06.06.2013 на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

С учетом установленных в договоре поставки N 11/2/12 от 12.04.2012 сроков оплаты полученного товара, взыскание процентов правомерно произведено судом первой инстанции согласно представленному истцом расчету, начиная с 20.12.2011 (за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.12.2011).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие условиям договора поставки N 11/2/12 от 12.04.2012 об оплате товара. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты последней поставки товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание правовой помощи от 28.03.2014, платежное поручение N 423 от 10.04.2014 на сумму 33 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на доказанность заявленной суммы.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности и представители истца не участвовали в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела судом первой инстанции, объема представленных истцом доказательств и процессуальных документов судебные расходы в сумме 33 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ФОРМЗ - Вертикальный транспорт" (ОГРН 1101840000822, ИНН 1833055221) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров