Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9614/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-23193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 по делу N А12-23193/2014, (судья Самсонов В.А.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРНИП 310346110400021)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643; ОГРН 10277739099629)

о взыскании 19.024 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колотилина Виктора Яковлевича,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании возмещения ущерба в размере 21.193,86 руб., неустойки в размере 3.432 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр в размере 384,27 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а также почтовые расходы в размере 177 руб.

Решением от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23194/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взыскано возмещение ущерба в размере 21.193,86 руб., неустойка в размере 606,32 руб., убытки в размере 5.384,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13.588,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.811,80 руб., а всего 42.585,05 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, считает необоснованным предъявление ему истцом иска.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования обращался к страховщику с уведомлением о дате и времени осмотра транспортного средства, возможность уступки права требования исключается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2013 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34), принадлежащего Колотилину В.Я., и автомобиля марки ГАЗ 322131 (государственный регистрационный знак С371АН34) находившегося под управлением Никанчук Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 29.12.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 322131 (государственный регистрационный знак С371АН34) Никанчук Н.Н., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 29.12.2013.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322131 (государственный регистрационный знак С371АН34) застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом.

Колотилин В.Я. обратился в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, а также оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34), заключив договор N 813/01-14 со стоимостью работ 5.000 руб.

Согласно представленного ООО "ВолЭкс" отчёта N 813/01-14 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34) с учётом износа составила 21.193,86 руб.

Стоимость услуг ООО "ВолЭкс" составила 5.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

21 января 2014 года между Колотилиным В.Я. (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Колотилин В.Я. уступил истцу право требования к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34) в результате ДТП от 29.12.2013.

30 апреля 2014 года ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

ЗАО "МАКС" решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате истцу не сообщило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Вишняковой Г.И. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 29.12.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного ООО "ВолЭкс" отчёта N 813/01-14 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34) с учётом износа составила 21 193,86 руб.

Данный отчёт судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак Р122АХ34), поскольку он соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "ВолЭкс", изложенные в отчёте N 813/01-14 от 03.02.2014, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Колотилина В.Я., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе была передать принадлежащее ей право (требование) по сделке.

При таких обстоятельствах ИП Вишнякова Г.И. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО "МАКС" спорного требования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, требование о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 21.193,86 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии подлежат отклонению, т.к. доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "ВолЭкс" по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., также расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 384,27 руб.

Согласно п 2. ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку за период с 31.05.2014 г. По 25.06.2014 г. в размере 3.432 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

В связи с чем, размер неустойки за один день просрочки составляет 8,25%х1/75х21193,86х1=23,32 руб.

За период просрочки с 31.05.2014 по 25.06.2014 размер неустойки составляет 23,32х26=606,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчета не представил.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности т.к. несение расходов и факт оказания подтверждено документально.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А12-23193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин