Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19477/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Федорова А.К. по доверенности от 10.04.2014

от 3-го лица: Тимофеева М.Е. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19477/2014) ООО"Транспетрочарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-179/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ЗАО "База технического обслуживания флота"

3-е лицо: ООО"Транспетрочарт"

о взыскании ущерба

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "База технического обслуживания флота" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7; ОГРН 1027810264690) (далее - ЗАО "БТОФ", ответчик) 1 709 178,42 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспетрочарт".

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспетрочарт", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные обстоятельства по делу не подпадают под страховой случай в рамках договора страхования N 1100012000152 от 30.05.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Транспетрочарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "БТОФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "Транспетрочарт" (заказчик) и ЗАО "БТОФ" (исполнитель) заключен договор N 044 на проведение ремонтных работ буксира "Пассат" ИМО N 8523242.

11.02.2010 сторонами был подписан Акт выполненных работ по указанному договору.

08.11.2012 ООО "Транспетрочарт" обратилось к СОАО "ВСК", в котором был застрахован буксир "Пассат" (полис N 1100012000152) с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при проведении ходовых испытаний буксира в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 на валовой линии ЛБ буксира было обнаружено незначительное радиальное колебание втулки носовой части симплекса, в связи с чем, был произведены дефектация и аварийный ремонт.

Согласно сюрвейерского отчета "Морское экспертное бюро" от 15.03.2013, возникшие неполадки буксира связаны с тем, что ЗАО "БТОФ" не была заменена лопасть винта левого борта весом 139 кг, на лопасть весом 132 кг., причиной утечки масла из дейдвуда левого борта является некорректно проведенный ЗАО "БТОФ" ремонт симплекса левого борта.

СОАО "ВСК", признав в соответствии с пунктом 4.2.9 Правил страхования ("ненадлежащее выполнение ремонтных работ ремонтными предприятиями или службами"), данное событие страховым случаем в рамках договора страхования, выплатило ООО "Транспетрочарт" страховое возмещение в сумме 1 709 178,42 руб.

01.07.2013 СОАО "ВСК" обратилось к ЗАО "БТОФ" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 709 178,42 руб.

Оставление ЗАО "БТОФ" претензии без исполнения послужило основанием для обращения СОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные обстоятельства не подпадают под страховой случай в рамках договора страхования N 1100012000152 от 30.05.2011, пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к СОАО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в соответствии с приведенными выше нормами должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что, возникшие неполадки (недостатки) непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением ЗАО "БТОФ" ремонтных работ.

Согласно материалам дела ремонтные работы буксира "Пассат" ИМО N 8523242 выполнялись ЗАО "БТОФ" (исполнитель) на основании договора от 20.11.2009 N 044, заключенного с ООО "Транспетрочарт" (заказчик).

В соответствии с п.2 ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), материалы и изделия для судов производятся под техническим наблюдением организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с Правилами технического наблюдения. Соответствие изделий подтверждается классификационными свидетельствами. При невыполнении Правил классификационное общество либо не выдает, либо приостанавливает действие, либо прекращает действие ранее выданных свидетельств.

В соответствии с п. 1.3.2 "Руководство по техническому наблюдению за ремонтом морских судов" (далее - Руководство), ремонт объектов технического наблюдения производится с целью восстановления объектов технического наблюдения до технического состояния, соответствующего требованиям Регистра. Дейдвудное устройство судов является объектом наблюдения в силу содержания части 8 указанного Руководства "Техническое наблюдение за ремонтом дейдвудных устройств и валопроводов".

В соответствии с п. 1.4.1 части I "Руководство по техническому наблюдению за ремонтом морских судов", в процессе ремонта поднадзорных конструкций и механизмов судна Регистр ведет "Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте", форма PC 6.3.48 (далее - Журнал).

Следовательно, работы по договору N 044 выполнялись под наблюдением Балтийской инспекции Российского Морского Регистра судоходства. Результаты работ отражались в актах, удостоверяемых инспектором Регистра (л.д. 20-28 т. 2).

После завершения работ по Договору N 044 ООО "Транспетрочарт" произвело швартовные испытания буксирного судна "Пассат" продолжительностью 4 часа, что подтверждается записью на стр. 18 Журнала (л.д. 54 т. 2). К гребным валам, движителям (винтам) и дейдвудным уплотнениям, отремонтированным ответчиком, претензий у Регистра не было, качество работ, выполненных ЗАО "БТОФ" на буксирном судне "Пассат", соответствовало требованиям, предъявляемым органом технического надзора - Российским Морским Регистром судоходства, что подтверждается отметками на стр. 6 Журнала (л.д. 48 т. 2).

По результатам произведенных ЗАО "БТОФ" под контролем Российского Морского Регистра судоходства ремонтных работ 31.05.2011 последним выдано свидетельство о годности к плаванию (л.д. 31 т. 2).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "БТОФ" выполнило свои обязательства в рамках договора N 044 от 20.11.2009 надлежащим образом в соответствии с действующими правилами и нормами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные обстоятельства не подпадают под страховой случай в рамках договора страхования, определенный истцом, как "ненадлежащее выполнение ремонтных работ ремонтными предприятиями или службами".

Представленные СОАО "ВСК" в обоснование иска отчеты сюрвейера N 03-4010-13 от 15.03.2013 (л.д. 86-133 т.1) и N 03-4010-13 от 15.03.2013 (л.д.122- 122), оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны ненадлежащим доказательством невыполнения ЗАО "БТОФ" работ по договору. Как установлено судом, отчет сюрвейера N 03-4010-13 от 15.03.2013 представлен истцом при первоначальном обращении с иском; подпись автора отчета отсутствует, проставлены фамилия и инициалы директора ООО "МЭБ" Е.В. Середа, а отчет сюрвейера N 03-4010-13 от 15.03.2013, представленный как подлинный экземпляр по предложению суда, содержит подпись А.В. Гладкого "от имени и по поручению ООО "МЭБ" без указания должности и полномочий. Кроме того, названные заключения также содержат разночтения на страницах 4, 34, 35, 48 и 49.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий подрядного договора и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, событие на которое ссылается истец, произошло после вступления договора страхования в силу, является ошибочным, так как на период ремонта буксира Пасат" производилось имущественное страхование КАСКО водного судна в СОАО "ВСК" (страховой полис N 0900012000145 от 05.06.2009 на 12 месяцев, страховой полис N 1000012000157 от 28.05.2010 на 12 месяцев, начиная с 05.06.2010, страховой полис N 1100012000152 от 30.05.2011 на 12 месяцев, начиная с 05.06.2011). Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская