Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8331/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А31-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 по делу N А31-5173/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" город Кострома (ИНН: 4401027945, ОГРН: 1024400514280)

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 12.05.2014 N 03-04/21 и N 03-04/22 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - заявитель, Общество ООО "Русское золото") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.05.2014 N 03-04/21 и N 03-04/22 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общей сумме 82 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014 заявление ООО "Русское золото" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 17.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в связи с наличием процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 по делу N А31-5173/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемых постановлений по данному основанию.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что при привлечении к административной ответственности Общества не было допущено никаких процессуальных нарушений, поскольку о рассмотрении административных дел Общество было извещено надлежащим образом. В подтверждение названного обстоятельства административный орган ссылается на имеющиеся доказательства о надлежащем извещении.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником Территориального управления на основании поручения управления от 24.02.2014 N 16 в отношении ООО "Русское золото" была проведена плановая камеральная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между обществом (покупатель) и нерезидентом YIDA PEARL GROUP (НК) LTD (КНР, продавец) заключен контракт от 10.09.2010 N 1, предметом которого является поставка натурального жемчуга производства КНР. Сумма контракта - 500 000 рублей.

Условия поставки - в течение 90 дней со дня получения заказа.

Условия платежа - оплата товара в течение 90 дней со дня выпуска товара для внутреннего потребления.

04.10.2010 паспорт сделки N 10100002/1481/0623/2/0 оформлен в филиале ОАО "Сбербанк России" N 8640.

20.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 - "по первому инвойсу предоплата 100%".

14.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 - "по второму инвойсу предоплата 50%, последующая оплата 50% в течение 90 дней со дня выпуска товара для внутреннего потребления".

10.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 - "по третьему инвойсу предоплата 30%, последующая оплата в течение 6 месяцев со дня выпуска товара для внутреннего потребления".

31.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 - "по инвойсу N 7940 от 28.09.2012 предоплата 100%".

06.11.2013 осуществлен платеж по инвойсу N 7940 на сумму 4661 долларов США.

06.11.2013 в банк была представлена справка о валютных операциях в графе 10 "Ожидаемый срок" оплаты указан срок - 31.12.2013.

25.01.2013 осуществлен платеж по инвойсу N 7940 на сумму 6550,93 долларов США.

25.01.2013 в банк была представлена справка о валютных операциях в графе 10 - "Ожидаемый срок" оплаты - указан срок 30.06.2013.

31.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 5 - "по инвойсуN 7940 от 28.09.2012 отгрузка товара будет произведена до 31.03.2014".

Корректирующие справки о валютных операциях, с измененной графой 10 - "Ожидаемый срок" - должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 29.01.2014. Фактически корректирующие справки о валютных операциях были представлены в уполномоченный банк 04.04.2014, т.е. с нарушением срока на 65 дней.

06.05.2014 административным органом в отношении ООО "Русское золото" без участия законного представителя Общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении N 1 и N 2 от 06.05.2014 и иных материалов административного дела Территориальным управлением 12.05.2014 вынесены постановления N 03-04/21 и N 03-04/22, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 82 000 рублей (по 41 000 рублей за каждое правонарушение).

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченном банке справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке и резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В данном случае Общество должно было представить справки о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 29.01.2014. Фактически корректирующие справки о валютных операциях представлены в уполномоченный банк 04.04.2014, то есть с нарушением срока на 65 дней.

Таким образом, в действиях ООО "Русское золото" содержится событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права данного лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установил суд, 12.05.2014 законный представитель ООО "Русское золото" при рассмотрении дел об административных правонарушениях N 03-04/21 и N 03-04/22 не присутствовал, интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представляла Алалуева И.С. на основании общей доверенности от 03.10.2012 N 44 АА 0227510.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях Территориальным управлением представлены определения от 06.05.2014 исх. N 41-03-04/592 и исх. N 04-03-04/593, из которых следует, что рассмотрение административных дел N 03-04/21 и N 03-04/22 состоится 12.05.2014 в 9 час. 00 мин. и в 9 час. 10 мин. по месту нахождения административного органа.

Согласно почтовому уведомлению и сведениям журнала регистрации входящих документов Общества данные определения были получены заявителем 12.05.2014, то есть в день рассмотрения дела.

Довод административного органа о том, что определения о времени и месте рассмотрения административных дел были вручены 06.05.2014 Алалуевой И.С., судом не принимается в качестве надлежащего извещения законного представителя юридического лица о данном процессуальном действии, поскольку Алалуева И.С. действовала на основании общей доверенности от 03.10.2012 N 44 АА 0227510.

Таким образом, имеет место несвоевременное извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административных дел, что свидетельствует о невозможности воспользоваться последним своими правами, регламентированными КоАП РФ.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При рассмотрении административных дел Территориальное управление не пыталось выяснить причины отсутствия законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения административных дел достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у административного органа имелась возможность по собственной инициативе перенести рассмотрение дел, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем ООО "Русское золото" является его директор - Володина Н.А.

Таким образом, дела об административных правонарушениях были рассмотрены административным органом без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о данном процессуальном действии. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Территориального управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Территориальным управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 по делу N А31-5173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов