Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42692/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-68585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года

по делу N А40-68585/14, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

(ОГРН: 1027739090818; 301760, Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный,

ул. Привокзальная, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

(ОГРН: 1107746400904; 117593, г. Москва, ул. Соловьиный пр-д, 2, оф. 1)

о взыскании 1 922 311 рублей 47 копеек долга и 245 704 рубля 78 копеек неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик) о взыскании 2 091 788 рублей 31 копейки, из которых 1 922 311 рублей 47 копеек задолженности, 245 704 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Астория" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскано 1 922 311 рублей 47 копеек основного долга; 245 704 рубля 78 копеек неустойки, а также 33 458 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Астория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 381 рубля 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда незаконное и необоснованное, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.11.2013 между ООО "Астория" (покупатель) и ООО "ТОРЭЛС" (поставщик) был заключен договор поставки N 1/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена, наименование и количество товара указывается в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификациях или счетах (пункт 4.1 договора).

Датой поставки, в силу пункта 4.3 договора, считается день отгрузки товара со склада поставщика, путем передачи его покупателю. На каждую партию отгруженного товара оформляется товарная накладная или товарно-транспортная накладная.

Во исполнение договора истцом был отгружен товар на общую сумму 2 222 3111 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-41).

Оплата ответчиком была произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 8 от 16.01.2014 на сумму 250 000 рублей (л.д. 42).

Истец 17.03.2014 направил ответчику претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, однако претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Сумма задолженности в размере 1 972 311 рублей 47 копеек подтверждается подписанным сторонами актом сверки за ноябрь 2013 года от 11.02.2014.

Оплата ответчиком в полном объеме до настоящего времени в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 1 972 311 рублей 47 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 245 704 рубля 78 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 7.3 договора, согласно которому стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями договора, денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения покупателем своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтвержден, и, кроме того, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда по делу N А40-68585/14 от 12.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-68585/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова