Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22211/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-39151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): директора Абдурахманова С.М. на основании приказа от 28.03.2014 N 2/14,

от ответчика (должника): представителя Новиковой Е.В. по доверенности от 14.08.2014 N 5/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22211/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-39151/2014 (судья Кожемякина Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя"

о взыскании 226 800,24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ответчик) о взыскании 196 534 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 08-08/13 от 06.08.2013 работы и 30 266,24 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения, свидетельствующие о необоснованности предъявленных требований. Так, судом не было принято во внимание, что ответчиком начислена истцу неустойка в размере 143 469,24 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору, установленная пунктом 6.2 Договора. Просрочка со стороны истца составила 73 дня, неустойка - 143 469,24 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма заявленных исковых требований истца в размере 226 760,24 руб. подлежит уменьшению на сумму встречных требований ответчика в размере 143 469,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика претензий по сроку выполнения работ, в том числе в ответ на претензию истца. Кроме того, просрочка выполнения работ, с учетом подписания акта выполненных работ 10.01.2014, составляет не 73 дня, как указывает ответчик, а 50 дней, и при этом ответчиком неправомерно произведен расчет неустойки от всей суммы договора, в то время как согласно пункту 6.2 договора неустойка подлежит начислению от суммы невыполненных работ, а большая часть работ на сумму 1 289 475 руб. сдана заказчику 18.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Строительная компания "Империя" (заказчик) и ООО "КАТ-Строй" (подрядчик) 06.08.2013 был заключен договор подряда N 08-08/13 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина в коттеджном поселке "Петергофские предместья" на земельном участке N 1, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика".

Общая стоимость работ составила 1 965 340,00 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты производятся в течение 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 18.12.2013 и N 2 от 10.01.2014.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, согласно расчетам истца, у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 196 534,00 руб. За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 30 266,24 руб. за 154 дня просрочки, начиная с 21.01.2014.

Поскольку претензия истца от 17.04.2014 N 167 с требованием исполнить денежное обязательство оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по договору на сумму 1 965 340 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2013 на сумму 1 289 475 руб. и N 2 от 10.01.2014 на сумму 675 865 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, акты приема-передачи выполненных работ подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 196 534 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания указанной суммы задолженности апелляционный суд находит правомерным.

С учетом правомерности требования в части взыскания задолженности по оплате работ, апелляционный суд находит обоснованным по праву предъявление истцом и удовлетворение судом требования в части взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты работ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 30 266,24 руб. за период с 21.01.2014 по 24.06.2014, и удовлетворения его, истец и суд первой инстанции не учли установленного в пункте 6.3 договора ограничения максимального размера неустойки 10-тью процентами от суммы просроченного платежа. Таким образом, при задолженности в размере 196 534 руб., максимальный размер неустойки составляет 19 653,40 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у истца встречного обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости уменьшения суммы подлежащих удовлетворению требований на сумму встречных требований ответчика в размере 143 469,24 руб., апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Действительно, согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки сдачи результата работ, но не более 10% от суммы платежа.

Между тем, даже если и имела место просрочка выполнения работ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате принятых работ или уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности зачета сумм оплаты работ и неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Законодательством не предусмотрено право стороны самостоятельно удерживать неустойку из суммы оплаты работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнения в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, заказчик вправе предъявить соответствующих иск, в том числе путем подачи встречного иска, который в данном случае ответчиком по делу не предъявлен.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм не имеется, как и не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-39151/2014 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и распределению расходов по уплате государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (адрес юр. лица: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН 7801579103, ОГРН 1127847376876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" (адрес юр. лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 17-19, лит. А, ИНН 7810513959, ОГРН 1089847163273) 196534,00 руб. долга и 19653,40 руб. неустойки, а также 7183,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова