Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43537/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-78974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-78974/14, вынесенное судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ЭЗОИС Трейдинг-Комплект" (ОГРН 1117746509396, ИНН 7703746733)

к ООО "Инженерные технологии" (ОГРН 1117746579147, ИНН 7710893400)

о понуждении исполнить обязательства по договору от 02.08.2011 N 1

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗОИС Трейдинг Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные технологии" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию и сертификаты качества.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по передаче документации по товару, вытекающие из договорных отношений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме - обязал Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" передать в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС Трейдинг-Комплект" техническую документацию и сертификаты качества на Трансформатор сухой (TRIHAL 1000 кВа.); Трансформатор сухой (TRIHAL 1250 с термодатчиками, электрическим блоком Z, с кожухом, с упаковкой); Трансформаторная подстанция 2БКТП 630 нетиповая (РУ-НН, РУ-ВН оборуд.заказ., без тр-ров.) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, то есть ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; что 11.11.2013 истец обратился в ООО "Инженерные технологии" с претензией о передаче технической документации, сертификатов качества на товар, но ввиду того, что претензия была получена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, ответчик оставил ее без ответа; что согласно п. 7.1. договора, покупатель обязан в течение 3 (трех) дней со дня приемки товара проверить количество и качество упаковки товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика, а претензии по качеству товара могут предъявляться в течение 1 (одного) месяца при условии его надлежащего хранения и эксплуатации; что пунктом 7.2. договора установлено, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки поставленного товара были обнаружены в пределах вышеуказанного срока (1 месяц), а также при наличии акта обнаружения недостатков товара; что, в нарушение условий договора, истец обратился к ответчику с указанными требованиями спустя полтора года с момента поставки; что техническая документация и сертификаты качества на товар передаются покупателю совместно с самим товаром, отдельный порядок передачи технической документации и сертификатов качества на товар договором не предусмотрен; что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар, не имеющий технической документации и сертификатов качества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 02.08.2011 г. N 1, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму в размере 92.934.500 рублей согласно товарным накладным N ТТН380 от 18.04.2012 и NТТН115 от 31.02.2012.

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п. 5.4 договора, поставщик вместе с товаром обязался передать покупателю техническую документацию на товар, а также сертификаты качества на него.

В соответствии с п. 5.2 договора, количество и комплектность товара должны соответствовать договору.

В силу п. 5.4.2 договора, товар считается принятым покупателем по качеству согласно сертификату качества, выданному в установленном порядке.

В процессе приемки товара было установлено, что на отдельные виды товаров не была передана техническая документация и сертификаты качества.

На письменную претензию истца от 11.11.2013 ответчик не ответил.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что товар был принят и оплачен, что обозначает надлежащее выполнения поставщиком условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 464, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи документации на товар ответчиком не представлено; что довод об обращении истца о передаче документации спустя большой промежуток времени также несостоятелен, поскольку истцом представлены доказательства раннего обращения к поставщику о передаче документации на товары.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены лишь на несогласие с его выводами без предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче указанных документов.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику предусмотренных договором технической документации и сертификатов качества, тогда как в п. 5.4 договора стороны специально оговорили это условие как существенное, в связи с чем исполнение обязательств по договору в этой части должно было быть оформлено и зафиксировано документально.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на длительный срок незаявления требования о передаче указанных документов не доказывает факт исполнения ответчиком этой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-78974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова