Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22591/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-37204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22591/2014) общества с ограниченной ответственностью "Вагилевич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-37204/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Атланта-СП" (адрес: Россия, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 2А; Россия, 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 39 (а/у Жовковский С.В.), ОГРН: 1089847219241; ИНН: 7804391830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагилевич" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Оранжерейная 23, лит. А2, ОГРН: 5067847206400; ИНН: 7820307539)

о взыскании 125 425 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Атланта-СП" (далее - ООО ТД "Атланта-СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагилевич" (далее - ООО "Вагилевич") 35 682 рублей 80 копеек долга по договору от 04.02.2012 N 04-05-12/30, а также 89 742 рублей 24 копеек пени за период с 09.01.2013 по 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Вагилевич", не оспаривая законность решения суда от 13.08.2014 в части взыскания основного долга, заявило о необходимости снижения пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между - ООО ТД "Атланта-СП" (поставщик) и ООО "Вагилевич" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2012 N 04-05-12/30, в соответствии с которым поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 29 074 рубля 23 копейки в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Получение ответчиком указанных товаров не оспорено. Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, принятый по товарным накладным товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 35 682 рублей 80 копеек, задолженность подлежит взысканию. На сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора начислены 89 742 рубля 24 копейки пени по ставке 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 09.01.2013 по 27.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Вагилевич" оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вагилевич" в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени применительно к статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств их несоразмерности не представило.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, не подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-37204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагилевич" (адрес: Россия, 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная 23, лит. А2, ОГРН: 5067847206400; ИНН: 7820307539) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян