Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9439/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-12941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ОГРН 1023403351778, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-12941/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320, юридический адрес: 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии, 7, почтовый адрес: 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 1, кв. 194)

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ОГРН 1023403351778, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Государственной инспекции труда в Волгоградской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" (далее - МУП "ЖК БРОН", заявитель, Предприятие) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28.02.2014 N 7-253-14- ОБ/135/5/3. 2.

Решением от 06 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3. Кроме того, суд взыскал с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

МУП "ЖК БРОН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ЖК БРОН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93280 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93281 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по делу N А12-25205/2012 МУП "ЖК БРОН" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

В период с 03.02.2014 по 28.02.2014 Государственной инспекцией труда в Волгоградской области (далее - Инспекция) проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "ЖК БРОН". Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием требований, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008 - 2010 годы от 15.01.2008 (с учетом Соглашения от 19.02.2010 о продлении срока действия на 2011 - 2013 годы).

Предписанием от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3 конкурсному управляющему МУП "ЖК БРОН" Михалеву В.В. указано на необходимость в срок до 31.03.2014 внести изменения в систему оплаты труда МУП "ЖК БРОН", исключив условия, ухудшающие положения работников. После устранения нарушений ознакомить работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью; установить в трудовых договорах заработную плату в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчет заработной платы с января 2011 года по февраль 2014 года работающим по настоящее время работникам из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2011 года в размере 3 220 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует статье 48 ТК РФ, нарушает права и охраняемые права заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных актов административных органов, предписывающих конкурсному управляющему предприятия, признанного банкротом, произвести устранение нарушений трудового законодательства, подведомственны арбитражному суду, поскольку действия, послужившие основанием для выдачи предписания, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данная позиция согласуется с Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 7460/05, от 27.02.2006 N 12732/05.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в уд, установленный статьей 357 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ предписание инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, следовательно, срок для обращения в суд, установленный статьёй 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае не применим.

В данном случае оспариваемое предписание получено конкурсным управляющим 13.03.2014, заявление об его обжаловании подано в суд первой инстанции 18.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Однако заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, в связи с нахождением конкурсного управляющего на стационарном лечении с 15.03.2014 по 11.04.2014, подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 102-103).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что болезнь конкурсного управляющего, который в силу закона осуществляет полномочия руководителя должника, является уважительной причиной, процессуальный срок на обращение в суд в данном случае подлежит восстановлению.

По существу спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в оспариваемом предписании имеется лишь ссылка на факты нарушения действующего законодательства и необходимость их устранения. Из текста предписания не следует, какие именно необходимо внести изменения в систему оплаты труда МУП "ЖК БРОН", какие именно условия ухудшают положение работников. В рассматриваемом случае формулировка указанных в обжалуемом предписании мер является неопределенной, что обуславливает их неисполнимость.

Кроме того, как указал суд, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о членстве МУП "ЖК БРОН" в объединении работодателей жилищно-коммунальной сферы Волгоградской области в присоединении к соглашению, указанному в оспариваемом предписании от 28.02.2014 N 7-253-14-ОБ/135/5/3.

Так, оспариваемое предписание содержит ссылку на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы от 15.01.2008 года с учетом Соглашения о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы от 19.02.2010.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только нормами трудового законодательства, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В силу статьи 45 ТК РФ результатом реализации принципа социального партнерства является заключение различных соглашений, под которыми понимаются правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

В акте проверки N 7-253-14-ОБ/135/5/2 от 28.02.2014 года, по итогам которой принято оспариваемое предписание, Инспекция указывает, что поскольку Соглашение о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы от 19.02.2010 не было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития и официально опубликован, на МУП "ЖК БРОН" не может быть возложена обязанность применения пролонгированного отраслевого тарифного соглашения, в том числе и при установлении размера заработной платы работникам предприятия.

При этом далее указано, что минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 01.08.2011 года установлена ниже, чем базовая тарифная ставка, установленная Соглашением о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы от 19.02.2010, что является, по мнению Инспекции, нарушением, в связи с чем и вынесено оспариваемое предписание.

Однако, поскольку МУП "ЖК БРОН" вследствие не опубликования названного Соглашения не может считаться присоединившимся к данному Соглашению, как указывает и сама Инспекция, нормы Соглашения неправомерно распространены административным органом на предприятие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что суд неправомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку заявитель требования о взыскании судебных расходов не заявлял, в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена заявителем при подаче заявления и является судебными расходами, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Поскольку судебный акт принять в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-12941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова